Ex-Vizepräsident von Pfizer: Weitgehende Covid-19 Immunität erreicht

Ex-Vizepräsident von Pfizer: Weitgehende Covid-19 Immunität erreicht

Wer Englisch kann und sich wirklich über „Corona“ informieren möchte, der sollte sich auch dieses Video gut anschauen. Dr. Michael Yeadon, der ehemalige Vize-Präsident des Pharmariesen Pfizer, trägt mit zur Entzauberung vom Killervirus bei. Natürlich sind seine Aussagen auf Youtbube längst gelöscht, Big Tech und Big Pharma, haben schnell auf den „Verräter“ reagiert. Auf der Webseite des American Institute for Economic Research (AIER) ist sein Interview auch in schriftlicher Form zu sehen. Wer weniger gut in Fremdsprachen ist, dem stelle ich den Text nachfolgend auf Deutsch zur Verfügung. Achtung, er ist sehr lang, aber lesenswert.

Video von Dr. Michael Yeadon

Wer mit aufklären möchte, der sollte Text und Video teilen. Die Gefahr der Löschung ist allerdings enorm, wenn ihr dazu Facebook und Youtube besucht. Auf Telegram, per Mail, auf Blogs, dürfte alles etwas sicherer sein.

Mein Name ist Dr. Michael Yeadon.

Meine ursprüngliche Ausbildung bestand aus einem erstklassigen Abschluss mit Auszeichnung in Biochemie und Toxikologie. Danach folgte eine forschungsbasierte Promotion in Atemwegspharmakologie; und danach habe ich mein ganzes Leben lang auf der Forschungsseite der pharmazeutischen Industrie gearbeitet – sowohl in der Big Pharma- als auch in der Biotech-Industrie. Meine besonderen Schwerpunkte waren Entzündungen, Immunologie, Allergien im Zusammenhang mit Atemwegserkrankungen (also die Lunge, aber auch die Haut). Ich würde also sagen, ich bin eine Art tief erfahrener Forscher auf dem Gebiet der Entzündung, Immunologie und Pulmonologie.

Schon Mitte oder Ende April machte ich mir Sorgen über unsere Reaktion auf die Coronavirus-Pandemie. Es war klar geworden, dass, wenn man sich die Zahl der täglichen Todesfälle im Vergleich zu dem Datum, an dem sich die Pandemie gedreht hatte, ansieht. Wirklich, erfreulicherweise war die Welle im Grunde genommen bereits vorbei, und wir würden nur noch einige Monate lang zusehen, wie sie zurückging – was sie auch tat. Und so wurde ich sehr beunruhigt über die zunehmende Einschränkung des Verhaltens und der Bewegungsfreiheit der Menschen in meinem Land, und ich konnte damals keinen Grund dafür sehen, und das tue ich immer noch nicht.

Die Reaktion der Regierung auf Notfälle wird von der wissenschaftlichen Gruppe geleitet, die in der Wissenschaftlichen Beratergruppe für Notfälle (Scientific Advisory Group for Emergencies, SAGE) zusammengeschlossen ist. Daher sollten sie der Regierung wissenschaftlichen Rat darüber geben, was angemessen zu tun ist. Der SAGE hat mehrere Dinge falsch verstanden, und das hat zu Ratschlägen geführt, die unangemessen sind und – äh, nicht nur schreckliche wirtschaftliche Auswirkungen hatten, sondern auch anhaltende medizinische Auswirkungen, da die Menschen nicht mehr richtig behandelt werden.

SAGE vertrat die Ansicht, da SARS-CoV-2 ein neues Virus sei, glaubte man, dass es in der Bevölkerung überhaupt keine Immunität mehr gäbe. Also, ich glaube, das ist die erste Sache. Ich erinnere mich, dass ich das gehört habe, und ich war verwirrt, weil ich bereits wusste – weil ich in der wissenschaftlichen Literatur gelesen habe, dass SARS-CoV-2 zu 80 % einem anderen Virus ähnelt, von dem Sie vielleicht gehört haben, das SARS genannt wird und das 2003 ein wenig in der Welt herumgekommen ist, und mehr als das: Es ähnelt in Teilen den gewöhnlichen, Schnupfen verursachenden Coronaviren.

Als ich also hörte, dass sich dieses Coronavirus auf der ganzen Welt verbreitet, war ich nicht so beunruhigt wie vielleicht andere Menschen, denn ich dachte mir, da es vier gewöhnliche, Erkältungen verursachende Coronaviren gibt, dachte ich mir, dass ein ziemlich großer Teil der Bevölkerung, der wir mit einem dieser Viren in Kontakt gekommen sind, wahrscheinlich eine beträchtliche schützende Immunität besitzen würde. Und nur um zu erklären, warum ich so zuversichtlich war, dass jeder die Geschichte von Edward Jenner und der Impfung sowie die Geschichte von Kuhpocken und Pocken kennt. Und die alte Geschichte war, dass Milchmädchen einen sehr, äh, klaren Teint hatten: Sie litten nie an Dingen wie Pocken, und wenn sie nicht töteten, hinterließen sie bleibende Narben auf der Haut. Und der Grund dafür, dass sie diesen Schutz hatten, war, dass sie einem harmloseren, verwandten Virus, den Kuhpocken, ausgesetzt waren.

Edward Jenner kam auf die Idee, dass, wenn es die Kuhpocken sind, die die holde Maid retten – er argumentierte, dass er eine andere Person vor den Pocken schützen könnte, wenn er ihr eine Exposition gegenüber den Kuhpocken geben könnte. Nun machte er ein Experiment, das man jetzt nicht machen kann – und er hätte es nie machen dürfen -, aber apokryph, oder wirklich, oder vielleicht ist man krank, wir sind nicht sicher. Edward Jenner erwarb einen Teil der Flüssigkeit von einer mit Kuhpocken infizierten Person. Relativ milde Pusteln, die dann verschwinden. Und er bekam etwas davon und er – er kratzte es in die Haut eines kleinen Jungen und ein paar Wochen später erhielt er etwas Flüssigkeit von einer armen Person, die an den Pocken starb und den Jungen infizierte. Und siehe da, der Junge wurde nicht krank, und so entstand das ganze Gebiet der so genannten Impfung. Und vax, der Impfstoff ist „vac“. Es kommt von „vaccus“, dem lateinischen Namen für Kuh. Wir sind also mit dem Prinzip der Kreuzimpfung bestens vertraut.

Ich habe viel über die schutzbedürftigen Menschen in Pflegeheimen nachgedacht, und es gibt ein Bewusstsein dafür, dass die Menschen zwar sehr vorsichtig mit PSA und so weiter umgehen, aber das geht nur so weit in einer Art heißem Haus, in dem die Menschen in einem Pflegeheim ziemlich eng beieinander sind. Die Frage, die sich mir also das ganze Jahr über stellt, lautet: Wenn sich einmal ein oder zwei Menschen in einem Pflegeheim mit dem Virus infiziert haben, warum infizieren sich dann nicht fast alle? Und die Wahrheit ist natürlich, dass sie es nicht getan haben. Und eine Interpretation dieser Unterscheidung ist, dass ein großer Teil der Menschen in den Pflegeheimen vorher immun war.

Zu dieser Jahreszeit hat etwa 1 von 30 Menschen eine Erkältung, die durch eines dieser Coronaviren verursacht wird. Und genau wie der Schutz vor Pocken, den eine frühere Exposition gegenüber Kuhpocken bot, sind Menschen, die einer durch eine dieser Coronaviren verursachten Erkältung ausgesetzt waren, jetzt immun gegen SARS-CoV-2. Somit waren 30% der Bevölkerung vor dem Start geschützt. SAGE sagte, es sei Null – und ich verstehe nicht, wie sie das rechtfertigen konnten. Es gibt einen zweiten, ebenso fatalen und nicht zu rechtfertigenden Fehler, den sie in ihrem Modell gemacht haben. Der Prozentsatz der Bevölkerung, von dem die SAGE behauptet, er sei bis heute mit dem Virus infiziert gewesen, liegt bei etwa sieben Prozent. Ich weiß, dass sie das glauben, und Sie können es in einem Dokument sehen, das sie im September unter dem Titel „Nicht-pharmazeutische Interventionen“ veröffentlicht haben und in dem es heißt, dass leider mehr als 90% der Bevölkerung immer noch anfällig sind.

Es ist unglaublich falsch. Und ich will nur erklären, warum: Sie haben ihre Zahl auf den Prozentsatz der Menschen im Land bezogen, die Antikörper im Blut haben. Und nur die Menschen, die am meisten erkrankten, mussten tatsächlich Antikörper in ihrem Körper entwickeln und freisetzen. Es ist also sicherlich wahr, dass die Menschen, die viele Antikörper haben, infiziert wurden. Aber eine sehr große Zahl von Menschen hatte mildere Symptome, und noch mehr Menschen hatten überhaupt keine. Und die beste Schätzung, zu der wir gelangen können, ist, dass diese Menschen entweder keine Antikörper gebildet haben oder so geringe Mengen, dass sie von nun an verblassen werden.

Eine kürzlich erschienene Publikation über den Prozentsatz der Heimbewohner, die Antikörper gegen das Virus haben, ist sehr, sehr interessant. Dieses Mal verwendeten sie hochempfindliche Tests für Antikörper und suchten sorgfältig Bewohner aus, die nie PCR-positiv waren: Das sind Menschen, die sich nie infiziert haben. Und sie stellten fest, dass 65% von ihnen Antikörper gegen das Virus hatten; sie wurden nie infiziert. Ich glaube also, dass es in dieser Bevölkerung eine hohe Prävalenz von Immunität gab, bevor das Virus eintraf. Eine große Geschichte in den Medien war kürzlich, dass der Prozentsatz der Menschen mit Antikörpern gegen das Virus in ihrem Blut sank. Nun, dies wurde als Besorgnis darüber geäußert, dass die Immunität gegen SARS-CoV-2 nicht sehr lange anhält. Nun, wissen Sie, jeder, der sich mit Immunität auskennt, würde – würde das einfach ablehnen. Das ist nicht die Art und Weise, wie Immunität gegen Viren funktioniert – das wären T-Zellen. Wenn also die Antikörper im Laufe der Zeit – die sie haben – vom Frühjahr bis heute allmählich abnehmen, ist die einzige plausible Erklärung, dass die Prävalenz des Virus in der Bevölkerung sinkt und deshalb die Antikörperproduktion allmählich nachlässt.

Weniger als 40% der Bevölkerung sind empfänglich. Selbst theoretische Epidemiologen würden Ihnen sagen, dass diese Zahl zu gering ist, um einen konsolidierten und wachsenden Ausbruch, eine Immunität der Gemeinschaft, eine Herdenimmunität zu unterstützen. Der SAGE sagt also, dass wir noch nicht einmal nahe dran sind, und ich sage Ihnen, dass die beste Wissenschaft, von den besten Wissenschaftlern der Welt, die in den besten peer-reviewed Journalen veröffentlicht wurde, sagt, dass sie sich irrt: dass mehr als 60 der Bevölkerung jetzt immun sind, und dass es einfach nicht möglich ist, eine große und wachsende Pandemie zu haben.

Wirklich gute Nachrichten, wirklich gute Nachrichten, zu hören, dass es Daten aus den klinischen Impfstoffversuchen gibt, und wir sehen Impfstoffe, die nicht nur Antikörper bilden, sondern auch T-Zell-Reaktionen hervorrufen. Das ist großartig; zurück zu richtiger Wissenschaft, richtiger Immunologie. So funktioniert die Immunität gegen Viren. Ich bin also überrascht, und es ärgert mich einfach, dass wir, wenn wir über den Prozentsatz der Bevölkerung sprechen, der noch anfällig ist, nur über Antikörper sprechen, etwa sieben Prozent von SAGE. Warum sprechen wir nicht über die 50%, die eine T-Zell-Immunität haben?

Und so denken Sie vielleicht darüber nach, ob Mike – und Dr. Mike Yeadon sagt Ihnen diese Dinge… – oder wie kommt es, dass die Pandemie noch nicht vorbei ist? Nun, das mag Sie vielleicht überraschen, aber ich glaube, dass sie im Grunde genommen vorbei ist. Das Land hat nun fast einen vollständigen Zyklus des Virus erlebt, der das Land durchzieht, und wir sind am Ende des Zyklus angelangt. London war im Frühjahr schrecklich betroffen, und irgendwo Anfang April starben täglich mehrere hundert Menschen mit ähnlichen Symptomen an Atemwegsinsuffizienz und, äh, Entzündungen. Und zur Zeit sterben in der Hauptstadt weniger als 10 Menschen an SARS-CoV-2. Sie ist also um 98 gesunken, oder so ähnlich. Und der Grund für diesen Rückgang liegt darin, dass es jetzt in London zu wenige Menschen gibt, die anfällig sind, um zuzulassen, dass sich das Virus vergrößert, verstärkt und eine Epidemie auslöst. Und, und sie wären jetzt schon betroffen, weil sie im Frühjahr als erste betroffen waren. Und ich denke, was wir jetzt im Nordosten und im Nordwesten sehen, wäre die absterbende Glut der Ausbreitung dieses Virus. Und es tut mir sehr leid, dass es immer noch zutrifft, dass sich eine kleine Anzahl von Menschen ansteckt, krank wird und stirbt.

Warum sagen uns die Medien also nicht, dass die Pandemie vorbei ist? Sie ist nicht vorbei, weil die SAGE sagt, dass sie es nicht ist. Der SAGE besteht also aus sehr vielen Wissenschaftlern aus verschiedenen Disziplinen – Mathematiker und Kliniker – und es gibt mehrere Ausschüsse. Aber ich fand zu meiner Überraschung – und ich werde das Wort tatsächlich verwenden – das Entsetzen, dass SAGE im Frühjahr, während des ganzen Frühjahrs und Sommers, in ihrem Ausschuss niemanden hatte, den ich einen kartenführenden Immunologen nennen würde; einen klinischen Immunologen. Ich muss sagen, ich glaube, dass die SAGE im Frühjahr und Sommer einen Mangel an Fachwissen hatte. Sie hätten sich bewaffnen müssen, wissen Sie, mit – allen Leuten am Tisch, die erforderlich waren, um zu verstehen, was passierte, und das haben sie nicht getan. Die Leute fragten mich damals: „Nun, Mike, wenn es, Sie wissen schon, wenn es im Grunde genommen vorbei ist, warum sterben dann immer noch täglich Hunderte von Menschen an SARS-CoV-2? Und ich habe viel darüber nachgedacht. Es gibt einen Test, bei dem die Menschen einen Nasen- und Mandelabstrich machen lassen, und dann wird ein Test (ein so genannter PCR-Test) dazu durchgeführt. Und das, wonach sie suchen, ist nicht das Virus – man könnte meinen, es sucht nach dem Virus, aber das ist es nicht. Was sie suchen, ist ein kleines Stück genetischer Sequenz; es wird RNA genannt. Leider wird dieses Stückchen RNA in den Mandeln und in der Nase der Menschen nicht gefunden werden, wenn sie sich gerade mit dem Virus infiziert haben und kurz davor stehen, krank zu werden, oder wenn sie bereits krank sind. Es wird auch gefunden werden, wenn sie bereits vor Wochen – oder manchmal sogar erst vor wenigen Monaten – infiziert wurden. Lassen Sie mich nur erklären, warum das so ist.

Wenn Sie infiziert wurden und das Virus bekämpft haben (was die meisten Menschen tun), haben Sie kaputte, tote Virenteile. Das sind winzige Dinger, die kleiner sind als Ihre Zellen, die sich vielleicht über Ihre Atemwege ausbreiten, eingebettet in Schleimstücke, vielleicht in einer die Atemwege auskleidenden Zelle. Über einen Zeitraum von Wochen oder Monaten bringen Sie also Zellen hervor, die zerbrochene, tote Stücke des Virus enthalten, die Sie erobert und abgetötet haben. Der PCR-Test ist jedoch nicht in der Lage, festzustellen, ob die virale RNA von einem lebenden oder einem toten Virus stammt (wie ich gerade beschrieben habe). Daher denke ich, dass ein großer Teil der so genannten Positiven tatsächlich das sind, was ich als „kalt“-positiv bezeichne: Sie weisen korrekterweise nach, dass in der Probe etwas virale RNA vorhanden ist – aber sie stammt von einem toten Virus. Es kann ihnen nicht schaden, sie werden nicht krank, sie können es nicht auf andere übertragen. Sie sind also nicht infektiös. Das macht also einen Großteil der sogenannten positiven Fälle aus. Das sind Menschen, die das Virus besiegt haben. Warum verwenden wir diesen Test, der nicht zwischen einer aktiven Infektion und Menschen, die das Virus besiegt haben, unterscheiden kann?

Dieser Test wurde noch nie auf diese Weise verwendet – und ich habe auf diesem Gebiet gearbeitet. Es ist keine geeignete Technik – es ist eine – es ist die Art von Technik, die Sie für forensische Zwecke verwenden würden, wenn Sie versuchen würden, einen DNA-Test durchzuführen, um festzustellen, ob sich eine Person am Tatort eines Verbrechens befindet oder nicht. Sie würden diese Tests nicht an einem windigen Supermarkt-Parkplatz, an etwas, das wie Plastikzelte aussieht, oder auf Picknicktischen durchführen. Das ist überhaupt nicht geeignet – und es sollte definitiv nicht so gemacht werden, wie es gemacht wurde. Es unterliegt vielen mechanischen Fehlern, sollten wir sagen, Handhabungsfehlern. Wenn dies ein Test wäre, der für legale Zwecke verwendet wird, für forensische Zwecke wie ein DNA-Identitätstest, würde der Richter diesen Beweis verwerfen; er würde sagen, dass er nicht zulässig ist. Er produziert auch dann positive Ergebnisse, wenn überhaupt kein Virus vorhanden ist. Wir nennen das ein falsches Positiv.

Da wir die Anzahl der pro Tag durchgeführten Tests erhöht haben, mussten wir immer weniger erfahrenes Laborpersonal einstellen – und jetzt setzen wir Leute ein, die noch nie professionell in diesem Bereich gearbeitet haben. Dadurch erhöht sich die Fehlerhäufigkeit, und das hat zur Folge, dass die Falsch-Positiv-Rate immer höher wird. Wenn Sie also eine Falsch-positiv-Rate von einem Prozent hätten – und Herr Matt Hancock [britischer Minister für Gesundheit und Soziales] sagte uns, dass dies ungefähr die Zahl wäre, die sie im Sommer hatten -, dann wären, wenn Sie tausend Menschen testen würden, die keinen Virus haben, zehn von ihnen positiv, was erstaunlich ist. Wenn die Prävalenz des Virus nur eins zu tausend beträgt, sind das 0,1% – wie uns das Amt für Nationale Statistik mitteilte, war es bis zum Sommer so -, dann wird, wenn Sie den PCR-Test verwenden, nur einer von ihnen positiv sein, und zwar wirklich. Aber wenn die Falsch-Positiv-Rate nur ein Prozent beträgt, erhalten Sie auch 10 positive Ergebnisse, die falsch sind.

Einige Leute sagten zu mir: „Nun, es wird einen höheren Prozentsatz von Menschen geben, die sich für Tests in der Gemeinde melden“, so genannte „Säule 2“-Tests, weil sie angewiesen wurden, nur dann zu kommen, wenn sie Symptome haben. Aber in diesem Punkt halte ich mich an B.S. Ich glaube nicht, dass das wahr ist. Ich kenne viele Freunde und Verwandte, denen von einem Arbeitgeber gesagt wurde: „Nun, Sie haben bei jemandem gesessen, der positiv getestet wurde, und ich möchte nicht, dass Sie wieder zur Arbeit kommen, bevor Sie einen negativen Test haben. Ich habe Informationen aus vielen Städten im Norden gesehen – Birmingham war sicherlich eine davon, Manchester eine andere, Bolton -, wo die Stadtverwaltungen (und ich glaube wirklich, dass sie versuchten, hilfreich zu sein) die Menschen in ihren Städten mit Flugblättern mit den Worten „Wir kommen vorbei und machen einen Abstrich von Ihnen allen, weil wir dieses Virus aufspüren wollen. Wenn man nun anfängt, Menschen mehr oder weniger zufällig zu testen, anstatt [die] Symptome zu haben, bekommt man dieselbe Virusmenge in der Bevölkerung, die das Amt für Nationale Statistik gefunden hat, d.h. damals eine von tausend. Und ich habe Ihnen gerade gesagt, dass Matt Hancock im Sommer bestätigt hat, dass sie eine falsch-positive Rate von etwa einem Prozent hatten. Das bedeutet also, dass von tausend Menschen 10 positiv getestet würden, und es wäre ein falsches Ergebnis, und nur einer würde positiv testen, und es war korrekt.

Dieser Test ist ungeheuer ungeeignet, um festzustellen, wer lebende Viren in seinen Atemwegen hat. Er unterliegt mehrfachen Verzerrungen, die sich im Laufe des Winters noch verschlimmern. Da die Anzahl der pro Tag durchgeführten Tests zunimmt, nimmt auch die Anzahl der Fehler zu, die von diesen überlasteten, nicht sehr erfahrenen Labormitarbeitern gemacht werden. Ich denke, es ist nicht unvernünftig, die Falsch-Positiv-Rate im Moment am besten zu schätzen – die so genannte operative Falsch-Positiv-Rate liegt bei etwa fünf Prozent. Fünf Prozent von 300.000 sind 15.000 positiv. Ich denke, einige dieser positiven Ergebnisse sind echt; ich glaube nicht, dass es sehr viele sind. Das Problem mit diesem Problem der falsch-positiven Befunde [ist], dass es nicht nur bei den „Fällen“ aufhört: es erstreckt sich auch auf Menschen, die krank sind und ins Krankenhaus gehen. Menschen, die ins Krankenhaus gehen, nachdem sie positiv getestet wurden – und es könnte ein falsches Positiv sein, und ich denke, die meisten von ihnen sind es im Moment -, wenn Sie ins Krankenhaus gehen und vorher positiv getestet haben, oder wenn Sie im Krankenhaus positiv getestet haben, werden Sie jetzt als Covid-Einweisung gezählt.

Obwohl sich jetzt mehr Menschen im Krankenhaus befinden als noch vor einem Monat, ist das für den Herbst normal. Bedauerlicherweise infizieren sich Menschen mit Atemwegsviren und werden krank, und einige werden sterben. Ich glaube einfach nicht mehr, dass es etwas mit Covid-19 zu tun hat. Es liegen heute mehr Menschen in Intensivbetten als noch vor etwa einem Monat. Das ist ganz normal, wenn wir uns vom Spätherbst bis in den frühen Winter hinein bewegen: Diese Betten werden benutzt. Aber es sind nicht mehr Menschen da, als für diese Jahreszeit normal sind, und wir sind nicht dabei, unsere Kapazität zu erschöpfen, jedenfalls nicht auf nationaler Ebene. Aber ich denke, Sie wissen, dass es jetzt losgeht: Wenn Sie jetzt sterben sollten, werden Sie als Covid-Tod gezählt. Aber das ist nicht korrekt; das sind Menschen, die vielleicht – zum Beispiel mit einem gebrochenen Bein ins Krankenhaus gegangen sind, aber sie werden – drei Prozent von ihnen werden immer noch positiv getestet, und sie sind es nicht, sie haben das Virus nicht. Es ist – es ist ein falsches Positiv, und wenn sie sterben, wird man sie als Covid-Tod bezeichnen – und das sind sie nicht. Sie sind an etwas anderem gestorben.

Eines der beunruhigendsten Dinge, die ich in diesem Jahr gehört habe, war, dass Herr Johnson uns von dem „Moonshot“ erzählte, der jeden oft, vielleicht jeden Tag, testet, ist der Ausweg aus diesem Problem. Ich sage Ihnen, dass dies der Weg ist, um uns in diesem Problem zu halten: Die Anzahl der Tests ist um Größenordnungen höher als die, die wir jetzt schon testen, und die Falsch-Positiv-Rate (wie niedrig sie auch sein mag) wird viel zu groß sein, um sie zu akzeptieren. Sie wird eine enorme Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen produzieren.

Was wir tun sollten, ist die Einstellung von Massentests. Es ist nicht nur ein Affront gegen Ihre Freiheit, es wird auch überhaupt nicht helfen: Es wird immens teuer sein, und es wird eine ganz eigene Pathologie sein. Wir werden uns gegen dumme Leute zur Wehr setzen – zumeist Regierungsminister -, die, wie ich leider sagen muss, nicht rechnen können und die Statistik nicht verstehen. Wenn Sie eine Million Menschen pro Tag mit einem Test testen, der ein Prozent falsch-positive Ergebnisse liefert, werden 10 000 Menschen pro Tag fälschlicherweise gesagt bekommen, dass sie das Virus haben. Wenn die Prävalenz des Virus sagen wir 0,1% beträgt, wie es das Amt für Nationale Statistik im Sommer sagte, dann würde nur ein Zehntel dieser Zahl, äh, 1.000 korrekt identifiziert werden. Aber man kann nicht unterscheiden zwischen den 11.000, die das Virus wirklich haben, und den 11.000, die falsch positiv sind. Bei Moonshot wird die Falsch-Positiv-Rate, glaube ich, noch schlechter sein. Das ist nicht behebbar, und es ist auch nicht notwendig. Die Pandemie, die nicht nur die Bevölkerung Großbritanniens, sondern ganz Europas – und wahrscheinlich schon bald der ganzen Welt – befallen hat, wird nicht zurückkehren. Warum wird sie nicht zurückkehren? Nun, sie haben T-Zellen-Immunität. Das wissen wir. Es wurde von den besten Zell-Immunologen der Welt untersucht.

Manchmal werden die Leute sagen: „Nun, es sieht so aus, als ob die Immunität zu schwinden beginnt“. Manchmal sieht man [Aussagen] wie diese, und als ich die erste Schlagzeile wie diese sah, war ich wirklich ziemlich verwirrt, denn so funktioniert die Immunologie nicht. Denken Sie einfach einen Moment darüber nach. Wenn es so funktionieren würde, könnte es Sie töten. Wenn man es abwehren musste, und wenn man das erfolgreich getan hatte, hat es irgendwie keine Spuren in seinem Körper hinterlassen. Nun, es hinterlässt Spuren in Ihrem Körper. Die Art und Weise, wie Sie es abgewehrt haben, hat bestimmte Mustererkennungsrezeptoren involviert und Ihnen sozusagen Erinnerungszellen hinterlassen, die sich daran erinnern, was sie abgewehrt haben. Und wenn sie dieses Ding wieder sehen, ist es für sie sehr einfach, diese Zellen innerhalb von Minuten oder Stunden wieder zum Funktionieren zu bringen, und sie werden Sie schützen. Die wahrscheinlichste Erklärung ist also, dass es lange dauern wird.

Ich habe also etwas mehr über dieses so genannte Tailing off der Immunität gelesen – und mir wurde klar, dass sie von Antikörpern sprachen. Es ist einfach falsch zu – zu denken, dass Antikörper, und wie lange sie oben bleiben, eine Maßnahme des Immunschutzes gegen Viren ist. Ich meine, man merkt, dass ich – damit bin ich nicht einverstanden. Es heißt, dass es einige klassische Experimente mit Menschen gegeben hat, die angeborene Fehler in Teilen ihres Immunsystems haben, und einige von ihnen haben angeborene Pfeile, die bedeuten, dass sie keine Antikörper bilden können, und raten Sie mal, was: sie – sie können mit Atemwegsviren genauso umgehen wie Sie und ich. Also, ich glaube nicht, dass es schädlich ist, Antikörper zu haben, auch wenn einige Leute über die Möglichkeit besorgt sind, dass Antikörper Entzündungen verstärken könnten, aber – aber meine Ansicht ist, dass sie – sie sind wahrscheinlich neutral, und Sie sollten auf keinen Fall die Geschichte glauben, dass Sie Ihre Immunität verloren haben, weil der Antikörper abfällt. Nochmals, das ist einfach nicht die Art und Weise, wie das menschliche Immunsystem funktioniert.

Die wahrscheinlichste Dauer der Immunität gegen ein Atemwegsvirus wie SARS-CoV-2 beträgt mehrere Jahre. Warum sage ich das? Wir haben tatsächlich die Daten für ein Virus, das vor 17 Jahren durch Teile der Welt fegte, namens SARS, und wir erinnern uns, dass SARS-CoV-2 zu 80 % SARS ähnelt, also denke ich, dass dies der beste Vergleich ist, den man liefern kann. Die Beweise sind eindeutig. Diese sehr klugen Zellimmunologen untersuchten alle Menschen, die sie in die Finger bekommen konnten und die SARS vor 17 Jahren überlebt hatten. Sie nahmen eine Blutprobe, und sie testeten, ob sie auf das ursprüngliche SARS reagierten oder nicht, und das taten sie alle. Sie alle haben ein völlig normales, robustes T-Zellen-Gedächtnis. Sie sind eigentlich auch gegen SARS-CoV-2 geschützt, weil es so ähnlich ist, es ist eine Kreuzimmunität. Ich würde also sagen, die besten Daten, die es gibt, sind, dass die Immunität mindestens 17 Jahre lang robust sein sollte. Ich denke, es ist durchaus möglich, dass sie lebenslang besteht. Die Art und Weise, wie die T-Zellen dieser Menschen reagieren, ist die gleiche, als ob man geimpft worden wäre und dann Jahre später zurückkommt, um zu sehen, ob diese Immunität erhalten geblieben ist. Ich denke also, die Beweise sind wirklich stichhaltig, dass die Dauer der Immunität mehrere Jahre betragen wird, möglicherweise sogar lebenslang.

Es gab nur eine winzige Handvoll Menschen, die anscheinend zweimal infiziert waren – jetzt sind sie sehr interessant, wir müssen wissen, wer sie sind und sie sehr gut verstehen, sie haben wahrscheinlich bestimmte seltene Immundefektsyndrome. Ich behaupte also nicht, dass sich niemand jemals wieder infiziert, aber ich weise darauf hin, dass es buchstäblich fünf Menschen sind (oder vielleicht 50 Menschen), aber die Weltgesundheitsorganisation schätzte vor einigen Wochen, dass bisher 750 Millionen Menschen mit SARS-CoV-2 infiziert sind. Das bedeutet, dass die meisten Menschen nicht neu infiziert werden, und ich kann Ihnen sagen, warum das so ist: Es ist normal. Es ist das, was mit Viren, Atemwegsviren, passiert. Einige Leute haben – haben „Null Covid“ gefordert, als ob es ein politischer Slogan wäre. Und es gibt einige Leute, die fast täglich dazu aufgerufen haben; sie sind völlig unqualifiziert, Ihnen irgendetwas zu sagen.

Etwas, was wirklich wichtig zu wissen ist, ist, dass SARS-CoV-2 – es ist ein unangenehmes Virus. Daran besteht kein Zweifel, aber es ist nicht das, was Ihnen im Frühjahr gesagt wurde. Uns wurde ursprünglich gesagt, dass es vielleicht drei Prozent der Menschen töten würde, die es infiziert hat – was schrecklich ist. Das ist 30 Mal schlimmer als eine Grippe. Wir überschätzen immer die Letalität neuer Infektionskrankheiten, wenn wir uns im Auge des Sturms befinden. Ich glaube, das wahre Infektionstoten-Verhältnis von Covid-19, die wahre Bedrohung für das Leben, ist das gleiche wie bei der saisonalen Grippe.

Es gibt also keinen Grund, warum Sie versuchen sollten, Covid auf Null zu treiben. Es ist ein Unsinn – so ist die Biologie einfach nicht. Und alle Mittel, von denen ich gehört habe, äh, die ich als Mittel vorgeschlagen habe, um uns dorthin zu bringen, sind viel schädlicher und pathologischer, würde ich sagen, als das Virus selbst. Es ist einfach nicht möglich, jede einzelne Kopie des Covid-19-Virus loszuwerden, und die Mittel, um uns dorthin zu bringen, würden die Gesellschaft zerstören. Vergessen Sie die Kosten – auch wenn sie enorm wären – es würde Ihre Freiheit zerstören, Sie müssten nicht hinausgehen, bis Sie getestet wurden und Ihr Ergebnis zurück haben. Und ich habe beschrieben, wie die Falsch-Positiv-Rate es aus statistischer Sicht einfach zerstören würde. Ich glaube nicht, dass es machbar ist: Es ist wissenschaftlich nicht realistisch, es ist medizinisch nicht realistisch, und es ist nicht das, was wir jemals getan haben.

Als das Virus im – späten Winter und frühen Frühjahr in Richtung Großbritannien fegte, war auch ich besorgt, denn damals sagte man uns, dass vielleicht drei Prozent sterben könnten. Als der Premierminister also eine Abriegelung forderte, war ich darüber nicht erfreut, aber ich verstand, dass wir dies versuchen sollten. Aber es ist wichtig, dass Sie verstehen, dass, wenn wir uns das Profil der Pandemie ansehen, wie sie durch die Bevölkerung ging, klar war, dass die Zahl der täglichen Infektionen zurückging. Wir hatten den Höhepunkt schon ziemlich lange vor Beginn der Abriegelung überschritten. Also nahmen wir all diese Schmerzen, diese Lockdown-Schmerzen, die sich über mehrere Wochen erstreckten – ich weiß nicht mehr genau, wie viele Wochen es waren – wir nahmen sie umsonst in Kauf. Wenn es eine wirklich wichtige Auswirkung des Lockdown auf die Zahl der Toten oder die Sterblichkeitsrate gab, dann sollten Sie zumindest in der Lage sein, sie zu bestellen. Diese Menschen hatten sich eingeschlossen, und diese nicht – und das können Sie nicht. Alle stark infizierten Länder haben die gleiche Form, ob sie sich eingeschlossen hatten oder nicht. Sie funktionieren nicht. Ich weiß nicht, warum sich jemand, der Sie kennt, in diese Ecke drängen lässt.

Ich glaube, wir wissen nicht ganz, warum es einige Länder härter getroffen hat als andere, aber ich muss sagen, ich glaube, wissenschaftlich gesehen liegt das intelligente Geld in einer Mischung von Kräften. Eine davon wäre diese gegenseitige Immunität. Obwohl China in Wuhan, in der Provinz Hubei, eine schreckliche Zeit hatte, breitete sie sich nicht anderswo im Land aus, und ich vermute, das bedeutete, weil viele von ihnen diese gegenseitige Immunität hatten. Und ich glaube, dass die Nachbarländer in der Hauptsache sehr viel gegenseitige Immunität hatten. Das ist also eine Möglichkeit. Die andere ist jedoch, was die Schwere dessen betrifft, was das Virus einer bestimmten Bevölkerung angetan hat. Wir haben verheerende Auswirkungen in Ländern wie Großbritannien und Belgien, äh, Frankreich und vielleicht sogar in Schweden gesehen, und eine viel geringere Zahl von Todesfällen in anderen Ländern wie Griechenland und Deutschland. Und Sie könnten denken: „War das etwas, was sie getan haben?“ Und ich wünschte, es wäre wahr, denn wenn es etwas wäre, was wir getan haben, könnten wir daraus lernen und es tun, und es würde in der Zukunft funktionieren. Aber es gibt keinerlei Beweise dafür, dass es etwas war, was Menschen getan haben. Der Durchgang dieses Virus durch die menschliche Bevölkerung ist ein völlig natürlicher Prozess, der unsere kümmerlichen Bemühungen um seine Kontrolle völlig ignoriert hat.

Es gibt also diese Theorie – der Name gefällt mir nicht besonders – aber sie heißt „Trockenzunder“. Wenn Menschen in einem Land, die anfällig dafür sind, im Winter zu sterben (in der Regel an Atemwegsviren), wenn man eine sehr milde Wintersaison hat, wie es im Vereinigten Königreich der Fall war – wir hatten letztes Jahr und im Jahr davor eine sehr milde saisonale Grippe und auch Schweden -, dann gibt es eine größere Anzahl sehr anfälliger Menschen, die noch älter sind als gewöhnlich, und – und ich glaube, deshalb haben wir eine recht hohe Zahl von Todesfällen erlitten. Es waren immer noch nur 0,06% der Bevölkerung, was einer normalen Sterblichkeit von etwa vier Wochen entspricht. Aber Länder, die vor kurzem sehr strenge Winter hatten, sowie Griechenland und Deutschland hatten in den letzten zwei Jahren sicherlich sehr tödliche Winterfluen. Ich glaube, damals hatten sie eine kleinere Bevölkerung mit sehr anfälligen Menschen, und das ist der Hauptgrund dafür, dass sie weniger Menschen verloren. Es hat nichts mit Abriegelung zu tun, es hat nichts mit Tests oder Nachverfolgung oder Rückverfolgung zu tun. Ich persönlich glaube nicht, dass irgendeine dieser Maßnahmen überhaupt einen Unterschied gemacht hat. So waren Belgien und das Vereinigte Königreich und Schweden besonders anfällig, während die angrenzenden nordischen Länder – ich – ich habe es satt, von dieser Idee zu hören, dass sie sich eingeschlossen haben, und deshalb hat es sie gerettet, und ich fürchte, dass die anderen nordischen Länder in den letzten zwei oder drei Jahren normale Grippeepidemien hatten. Schweden hatte, wie das Vereinigte Königreich, sehr milde Epidemien: Sie können sich einfach die Zahl der Todesfälle ansehen, sie ist für das Vereinigte Königreich und Schweden subnormal. Und jetzt haben wir eine supranormale, eine über dem Normalwert liegende Zahl von Todesfällen durch Covid.

Es mag andere Gründe geben, ich sage nicht, dass es keine gibt, aber ich denke, dass diese beiden Hauptgründe – die Höhe der früheren Immunität und der so genannte „trockene Zunder“, welchen anfälligen Teil der Bevölkerung Sie als Folge der intensiven oder nicht intensiven saisonalen Grippe hatten – meiner Meinung nach den größten Teil davon ausmachen. Und es ist – es ist einfach puberistisch und, äh, und, und – und irgendwie dumm, dass unsere Regierung und unsere Berater Ihnen sagen, dass Dinge zu tun, die in der Vergangenheit nie funktioniert haben, wie z.B. die Abriegelung, etwas an der Übertragung von Atemwegsviren ändern wird. Das glaube ich keinen Augenblick lang. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, und es gibt viel stärkere wissenschaftliche Hypothesen, die das erklären. Man könnte denken, dass Covid in Bezug auf die Zahl der Todesfälle – überzählige Todesfälle – eine so große Zahl von Todesfällen hervorgebracht hat, dass dies ein schreckliches Jahr für überzählige Todesfälle sein wird, aber überraschenderweise nicht. Das Jahr 2020 steht etwa an achter Stelle in einer Liste seit 1993.

Jedes Jahr sterben in diesem Land etwa 620.000 Menschen. Man sagt, im Leben sind wir auch im Tod – und es stimmt, es ist schrecklich für diejenigen, die persönlich von Krankheit und Tod betroffen sind, aber es ist nicht besonders ungewöhnlich, was die Zahl der Verstorbenen betrifft. Eines der Dinge, die mir in den letzten Jahren aufgefallen sind, ist also, dass wir uns fast zu bewegen scheinen, äh, Sie wissen schon, nach der Wissenschaft, nach den Fakten, als ob – als ob die Fakten keine Rolle spielen. Für jemanden, der qualifiziert ist und seit 35 Jahren als professioneller Wissenschaftler praktiziert, finde ich es zutiefst erschütternd, dass Sie mir nicht zuhören sollten, wenn ich über – ich weiß nicht, den Entwurf von Autobahnen oder so etwas – spreche, als wüsste ich nichts über Autobahnen oder – oder wie man Bäume besser züchtet, darüber weiß ich nichts. Aber ich weiß eine ganze Menge über Immunologie, Infektion, Entzündung und die Art und Weise, wie sich infektiöse Organismen durch eine Population bewegen.

Ich habe keinen anderen Grund, dieses Interview zu geben, als dass es mir wirklich wichtig ist, was mit meinem Land geschieht – und wir müssen uns da herausziehen. Und ich persönlich glaube, der Weg nach vorn ist zweifach, er ist nicht schwierig. Erstens sollten wir die Massenerprobung des Meisten in der Gemeinschaft sofort einstellen – sie liefert nur irreführende und graue Informationen, und dennoch treiben wir die Politik fast vollständig auf dieser Grundlage voran. Das ist definitiv falsch, wir sollten das nicht tun. Nutzen Sie die Tests im Krankenhaus – ich sage nicht, dass wir nicht testen sollen – setzen Sie die Massentests nicht fort, und um Gottes willen, erhöhen Sie nicht die Zahl der Tests. Es ist eine ganz eigene Pathologie, die von richtig denkenden Menschen ausgemerzt werden muss. Und ich fürchte, dass die Leute bei SAGE, die die Modelle, die Vorhersagen, die – die Maßnahmen, die ergriffen werden sollten, geliefert haben, dass ihre Arbeit so schlecht und offensichtlich fehlerhaft ist – tödlich inkompetent, dass Sie mit diesen Leuten nichts mehr zu tun haben sollten. Sie sollten sofort entlassen werden. Und dieser Ratschlag hat bewirkt, dass – viele unschuldige Menschen aus nichtovidalen Gründen ihr Leben verloren haben, sie sollten entlassen und mit Hilfe einer geeigneten Gruppe qualifizierter Personen wieder eingestellt werden – vor allem sollten alle vermieden werden, die auch nur den Anschein eines Interessenkonflikts haben könnten. Ich glaube, wir stehen direkt am Rande des Abgrunds. Ich hoffe wirklich, dass wir uns zurückziehen können.

Platzt die Corona-Lüge?

Platzt die Corona-Lüge?

„Es werde Licht“, steht in der Bibel geschrieben. Auch als Buddhistin hat mir dieser Satz gefallen. Sehen wir dieses Licht zur Zeit? Hebt ein Beitrag in der ARD den Mantel ewiger Corona-Nacht? Nur die Zeit selbst, wird die Antwort auf diese Fragen geben. Bis dahin könnt ihr den folgenden Beitrag lesen und falls noch nicht bekannt, die Berichterstattung der ARD ansehen.

Boris Reitschuster: ARD zerlegt ARD-Corona-Berichterstattung 

Das ist noch nicht das Ende der Labor-Pandemie, aber vielleicht ein erster Schritt. Vermutlich wird es noch eine Weile dauern, bis wir das wirkliche Ende des Corona-Hype erleben. Aber „man“ positioniert sich, um eigene Fehler zu vertuschen. Nur die Regierung wird das noch eine Weile ignorieren. Fehler machen schließlich immer nur die anderen. Aber das habt ihr bestimmt gewusst.

Täglich nachgedacht #7

Täglich nachgedacht #7

Heute möchte ich laut über Zahlen nachdenken, die offensichtlich viele nicht verstehen. Besonders gilt das für Medienvertreter und Politiker, die eine unnötige Angst unter den Menschen schüren. Die Frage ist, ob sie das wider besseres Wissen tun. Die Antwort darauf weiß vermutlich nur der Wind. Wer aber genauer hinschaut wird vielleicht erkennen, dass Regierungen weltweit das Virus für ihre Zwecke nützen. Mit dem Schutz für Menschen hat das wenig zu tun. Es geht um Macht und Kontrolle.

Zahlen lügen nicht, man kann sie aber manipulieren oder falsch interpretieren. Letzteres wird zur Zeit von den Medien gemacht. Meine kalifornischen Freunde, die übrigens alle gesund und munter sind, haben mir den Link zu einem Video geschickt, das von Youtube gelöscht worden ist, nachdem es bereits weit mehr als 5 Millionen Aufrufe hatte. Der Grund? Angeblicher Verstoß gegen die Community-Richtlinien, was natürlich lächerlich ist. Einzig die Meinung der beiden Ärzte wich von der des Mainstreams ab, sie hatten den Lockdown in Frage gestellt. Das Video ist auf einem anderen Kanal wieder online, wie lange wird sich zeigen.

Die Zahlen von Dr. Dan Erickson und Dr. Artin Massihi:

Als das Video der beiden Ärzte am 23. April 2020 viral ging, waren 280.900 Menschen in Kalifornien auf Corona getestet worden, 33.865 davon positiv. Statistisch hochgerechnet waren also 12% aller Kalifornier mit dem Virus infiziert. Anders ausgedrückt, die Gesamtbevölkerung in Kalifornien liegt bei 35.9 Millionen, statistisch gesehen waren also 4.7 Millionen infiziert. Gestorben sind die allerdings nicht. Lediglich 1.227 sind bis zum 23. April mit und nicht an dem Virus gestorben. Das sind 0,03%. Ziemlich wenig wie ich finde und das hat nichts mit den zu Hause eingesperrten Menschen zu tun. 96% der Menschen sind wieder gesund. Folgen hatte ihre Infizierung (bisher) keine.

Es gab zum Zeitpunkt des Videos 265.272 Corona-Infizierte im Staat New York (Nicht die Stadt!) und 649.325 Corona-Tests. 39% der Infizierten waren positiv, 19.410 sind gestorben. Woran genau weiß niemand. Was umgerechnet auf die 19 Millionen Einwohner 7,5% sind und eine 0,1 % Chance mit Covid zu sterben. 92% sind mittlerweile wieder gesund. Die einzige Dramatik liegt wieder in der Inszenierung und dem (schlechten) überlasteten Gesundheitssystem. Eine Frage die keiner beantworten kann und die mich bereits in Italien verwunderte, wenn lokale Krankenhäuser überlastet sind, warum werden die Kranken nicht in andere Regionen gebracht, die noch Kapazitäten haben?

Jeder der Englisch kann, wird die Aussagen von Dr. Erickson verstehen. Leider fehlt mir die Zeit, um noch genauer darauf einzugehen. Nachfolgend präsentiere ich mehrere Links, die das Video bzw. auch Kommentatoren dazu zeigen. Ich weise darauf hin, dass es mir lediglich um das Teilen der Infos geht. Mit möglichen politischen Aussagen des Betreibers von Next News Network oder der Fox News Reporterin habe ich nichts zu tun. Der Bitchute-Link ist ohnehin nur als Backup gedacht, falls Youtube das Original-Video erneut löscht.

Youtube: Dr. Ericksons Pressekonferenz

Next News Network (Bitchute): Dr. Ericksons Pressekonferenz

Fox News: Interview mit Dr. Erickson 

American Institute for Economic Research (AIER): Open up Society / Pressekonferenz von Dr. Erickson

Die Schuldigen – Eine Rezension der Flüchtlingskrise

Es gibt zur Zeit kaum ein Buch in Deutschland, das jenen reißenden Absatz wie „Die Getriebenen“, von Robin Alexander hat. Der Journalist der WELT beschreibt darin minutiös, wie es zur Grenzöffnung im September 2015 kam, die noch immer von ideologisch verblendeten Deutschen bestritten wird. Aber es gab sie, darüber sind sich Staatsrechtler und Robin Alexander einig. Die Verfasserin dieser Zeilen sowieso.

Schon in den ersten Kapiteln stellt der Autor die Verantwortlichen der Krise als Getriebene dar, die weniger politischen Sachverstand, als vielmehr gezieltes Taktieren beweisen. Gegeneinander versteht sich. Und das ist, um ein Urteil zu fällen, ein Armutszeugnis.

Das Buch zeichnet ein klares Bild vom Zustand deutscher Politik(erInnen) und einer Kanzlerin, die mehr Rücksicht auf Meinungsumfragen nimmt, als eigene und klare Entscheidungen zu treffen. Gleichzeitig ist es ein vernichtendes Urteil für die Beteiligten der Krise, die sich dilettantisch und wenig staatsmännisch benahmen. Mit einer Ausnahme, die Wolfgang Schäuble heißt.

Gleichzeitig rechnet der Autor auch mit seinen Kollegen ab, die ihm dies nun mit schlechten Rezensionen danken. Von mir bekommt er dafür einen Daumen nach oben. Danke, Herr Alexander, das haben Sie gut gemacht.

Mit Ruhm hat sich keiner bekleckert. Weder gibt es „die Flüchtlingskanzlerin“ noch ist Seehofers Schmollmund echt. Was wir erlebten war die zur Farce verkommene Selbstdarstellung der regierenden PolitdarstellerInnen, die einen mittlerweile vergessenen Eid zum Wohl Deutschlands abgelegt haben.

Eine Kritik am Autor des Buches spare ich mir. Er berichtet sachlich und ohne jede Häme. Über gelegentliche Seitenhiebe kann man dennoch schmunzeln, das darf ein Autor, das ist okay. Einige kleine, aber feine Unsachlichkeiten, die den guten Eindruck des Buches auf keinen Fall schmälern, werde ich mit dieser Rezension korrigieren.

So etwa den kurzen Satz über Frank Steffen, der 2015 die parteilose für das Amt der Kölner Oberbürgermeisterin kandidierende Henriette Reker schwer verletzte. Bei Robin Alexander wird er zu einem „Rechtsradikalen.“ Das ist inhaltlich und sachlich leider falsch. Steffen ist ein bekannter Rechtsextremer. Die Unterschiede habe ich bereits erklärt.

Fakten, Fakten, Fakten!

Von Journalisten geschriebene Bücher haben eine eigene Qualität. Sie wirken wie längere Leitartikel. Zugegeben habe ich bisher wenig von Robin Alexander gelesen. Aber die Informationen in dem Buch sind gut.

Schon die ersten Seiten lesen sich für mich spannend. Etwas verwirrend sind die Zeitsprünge und Rückblicke, der Wechsel der Handlungsebenen. Das kenne ich auf diese Weise nur von T. C. Boyle. Aber der ist ein literarischer Großmeister und Robin Alexander Journalist. Trotzdem bleibt der Text verständlich.

Konzentriert lese ich weiter, als der Autor ein Bild von PolitikerInnen vermittelt, die man entweder Egomanen oder Clowns nennen sollte. Vielleicht auch beides, das sehen wir noch. Aber es gelingt Robin Alexander auch jene Fakten zu liefern, die er für die Wahrheit hält. Sie klingen gut und logisch, nur leider glaube ich nicht jedes Wort.

Das liegt daran, dass ich den Beteiligten, die zu einem Gespräch mit Alexander bereit waren, unterstelle, ihr eigenes Versagen vertuschen oder zumindest beschönigen zu wollen. Das Buch verschleiert auch jene Hintergründe, die erst zur Krise führten. Bewusst oder unbewusst, soll kein Thema sein.

Ein Buch über die Akteure der Krise kann und darf kein Buch über Flüchtlinge und  ihre Motive sein. Finde zumindest ich. Dass ein solches Buch wichtig ist, es dieses Buch aber eigentlich schon gibt, sollte auch jeder wissen. Ich empfehle unter anderem die Bücher des Politikwissenschaftlers Dr. Michael Lüders „Wer den Wind sät“ und „Die den Sturm ernten.“ Vielleicht gehen dann einigen die Augen auf.

Angela, die Gute

Alexander zeichnet das Bild einer wankelmütigen Kanzlerin, die immer korrekt handeln will. Dabei spricht er auch offen, was mich sehr freut, über die gezielten Manipulationen der BürgerInnen, die maßgeblich von Eva Christiansen, der Chefin des Merkel-Stabs für „Politische Planung, Grundsatzfragen und Sonderaufgaben“, gesteuert werden.

Sie betreibt mit „Nudging“ genau das, was Professor Rainer Mausfeld als Meinungsmanagement bezeichnet hat und worüber ich schon in mehreren Beiträgen geschrieben habe.

Merkel, so Alexander, habe es jahrelang vermieden Flüchtlingslager zu besuchen. Das ist korrekt und auch taktisch verständlich. Sigmar Gabriels Reise nach Heidenau und die Rede des dortigen Bürgermeisters Opitz soll es dann gewesen sein, die die Kanzlerin „auf Kurs“ gebracht haben. Zum „Pack“ komme ich später noch.

Ja, die Krawalle in Heidenau muss man kritisch sehen! Aber wenn Robin Alexander vom „Mob“ schreibt, vermittelt er damit den Eindruck, als habe dort lediglich die NPD demonstriert. Fakt ist, dass auch normale BürgerInnen dem Aufruf des NPD-Stadtrats folgten. Und die stellten die Mehrheit dort.

Es gab dort Hilfe, es gab Hass. Und es gab die Angst der BürgerInnen, die von Merkels Politik überrumpelt worden sind und so zum willigen Instrument einiger Rechter wurden. Aber Heidenaus BürgerInnen komplett als „Pack“ zu denunzieren, zeugt von Gabriels Unverstand. Viele Sachsen hat das düpiert.

Merkel hat versucht was sie immer im Fall einer Krise macht, sie auszusitzen. In diversen Artikeln habe ich die Kanzlerin scharf angegriffen. Davon nehme ich kein Wort zurück. Dass die Krise deutlich aufzeigt, wie fehl sie auf dem Platz der Regierungschefin ist, sollte spätestens nach Lektüre des Buches jeder begriffen haben.

Fakt ist, Merkel hat versagt. Und das auf ganzer Linie. Geleitet und getrieben von der Angst „dumm“ dazustehen, aus taktischen Gründen und eigenen Befindlichkeiten, hat sie die bereits geplante Grenzschließung nie befohlen. Machbar war sie immer. In dieser Hinsicht hat die Kanzlerin bewusst gelogen.

Der Chef der Bundespolizei hatte bereits die nötigen Ressourcen, also Gerät und Mannschaften bereitgestellt. Zu Hilfe gekommen wären auch Bayern und die Bundeswehr. Leider hat die Kanzlerin anders entschieden. Nicht aus humanitären Gründen, das ist die größte Lüge der Krise.

Ohnehin ist die Polizei ein weiteres Opfer. Alleingelassen von der Politik, hat sie der Ansturm der Migranten förmlich überrannt. Weder war die Grenzöffnung alternativlos, noch die verweigerte Schließung. Merkel wird auch als Lügenkanzlerin in den Geschichtsbüchern stehen.

Thomas, der Böse

Dass dieses Buch politischer Sprengstoff ist, steht außer Frage. Aber es gibt zur Zeit niemand, der die Verantwortlichen anklagen kann. Und falls es doch zu einer Untersuchung kommt, wird vermutlich Thomas de Maizière geopfert.

Er ist die tragischste Figur in der Posse, die als „Flüchtlingskrise“ in die Geschichtsbücher eingehen wird. Zwar zögerlich, aber durchaus mit dem Willen versehen Entscheidungen zu treffen. Allein es mangelte an der entsprechenden Courage. Ein Manko, das alle Beteiligten aufweisen.

Thomas de Maizières Haltung, seine ihm von Beamten angetragenen Zweifel an der Rechtmäßigkeit einer „Grenzschließung“ oder besser Zurückweisung, die bereits wenige Tage nach der Grenzöffnung geplant war, sollen mit zu Merkels Nein zur Grenzschließung beigetragen haben.

Selbst ich war von dieser Meldung überrascht, die halb verschämt und gut versteckt durch die Medien ging, um dann im Säbelrasseln amerikanischer Geopolitik zu verschwinden. Hand aufs Herz, wer erinnert sich daran?

Thomas de Maizière habe am Tag der Grenzöffnung mit einer Lungenentzündung im Bett gelegen,  war also praktisch dienstunfähig, schreibt Alexander. Aber jeder Bundesminister hat Staatssekretäre, die dann seine Aufgabe übernehmen. Geregelt ist das in der Geschäftsordnung der Bundesregierung § 14.

Das ist die Wahrheit, die Krankheit kann man hier nicht gelten lassen. Aber dass de Maizière ein zögerlicher Zeitgenosse ist, muss man niemand mehr erklären. Vor allem hätte er sein Amt als Kranker „übergeben“ müssen. Das bleibt als Vorwurf für immer stehen.

Was die Öffentlichkeit kaum als solche registrierte, ist seine Entmachtung durch die Kanzlerin. Thomas de Maizière war in Ungnade gefallen. Vermutlich hatte er nur noch wenige Wochen im Amt, als ihm ein Schlag ins Gesicht in Gestalt des Kanzleramtsministers versetzt worden ist. Ihr Auftritt, Herr Altmaier!

Peter, der Große

Ein Mann ragt wie ein Fels in der Brandung aus der Krise, Kanzleramtsminister Peter Altmaier. Er, der laut Robin Alexander eigentlich ein verhinderter GRÜNER ist, weiß um seine Pflicht Merkel gegenüber. Ohne sie wäre er noch immer ein zwar kräftiger, aber kleiner Beamter. Aber spätestens ab Herbst 2015 regiert er mit.

Er taktiert und trägt mit zur Entmachtung des Innenministers bei, der sich dafür heimlich rächt. Man erinnert sich vielleicht noch an de Maizières Worte, dass der Familiennachzug für Flüchtlinge ausgesetzt wird.

Altmaier muss und wird liefern. Er wird, neben dem Beamtenapparat und freiwilligen Helfern des Freistaats Bayern, zum Motor der Flüchtlingskrise. Und noch während ich diese Zeilen schreibe, hat ihn eine dankbare Kanzlerin zu ihrem Wahlkampfmanager ernannt. Ihr Generalsekretär ist damit so gut wie Geschichte und im Fall von Merkels Wiederwahl, wird Altmeier vermutlich (Innen)Minister.

Peter Altmaier musste im Herbst 2015 verkünden, was die Kanzlerin nicht sagen wollte, dass die Grenzöffnung eine Ausnahme war. Vermieden hat er das Wort „einmalig“, er hätte es besser gesagt.

Gesagt hat nämlich dann Frau Merkel nichts, außer „Wir schaffen das!“ Fast sechs Monate lang sind Menschen nach Deutschland gekommen, von denen viele nie registriert worden sind. Die Behörden suchen sie immer noch.

Horst, der Knurrige

Seehofers Rolle während der Krise ist geprägt von Eitelkeit, Taktik und einem als kindlich zu bezeichnendem Gehabe. Weil die Kanzlerin der Feier zum 100. Geburtstag des CSU-Übervaters Strauß fernblieb, hat er keinen Anruf von ihr angenommen.

Die offizielle Version klingt anders. Da war Seehofer „früh im Bett und hat daher die Grenzöffnung verschlafen.“ Der Grund? Auf diese Weise konnte er sie und die Kanzlerin geißeln. Und genau das hat er gemacht. Auch um seinen möglichen Nachfolger Söder in Schach zu halten.

Fakt ist, dass Seehofer ein Papiertiger bleibt, der dem von ihm so verehrten Franz-Josef Strauß, niemals das Wasser reichen kann. Dass der korrupt war, ist zwar nun bekannt, aber das übersieht man in Bayern gern.

Fakt ist auch, dass diese PolitikerInnen unser Land grottenschlecht repräsentieren und persönliche Befindlichkeiten über das Volkswohl stellen. Seehofer hatte alle Chancen. Aus Angst, die SPD könne bei einem Rückzug der CSU aus der Regierung nun mit Rot-Rot-Grün für noch offenere Grenzen sorgen, hat er weder die vorbereitete Verfassungsklage abgeschickt, noch die CSU bundesweit ausgedehnt. Den Plan gab es, die Chance ist vertan.

Sigmar Gabriel, der Unheilige

Vermutlich aus wahltaktischen Gründen, hat Sigmar Gabriel eine dubiose Rolle in der Krise gespielt und ist damit krachend gescheitert. Das dürfte mit ein Grund für seinen Rückzug aus der SPD Parteispitze sein. Immerhin ist er nun Außenminister.

Gabriels lavieren, die Haltung der SPD, haben mit zur Eskalation der Krise beigetragen. Besonders hervorzuheben ist dabei die Weigerung der SPD, keine Auffanglager oder Transitzonen zuzulassen. Damit hat sich auch die SPD zu Mittätern bei Morden, Vergewaltigungen und Sozialmissbrauch gemacht.

Aber Gabriel hat noch mehr gemacht, indem er immer wieder gegen die Kanzlerin arbeitete. Sein Besuch in Heidenau zwang Merkel erst zur Reaktion. Gewollt hat sie diesen Besuch nicht.

Bei aller Kritik an Merkel muss man ihr zugestehen, dass auch sie Emotionen hat, die sie dann zu falschen Entscheidungen veranlasst haben. Schreibt zumindest Robin Alexander. Soll das eine Art Entschuldigung sein?

Nicht entschuldbar sind parteipolitische Agitationen gegeneinander, die einen humanitären Hintergrund implizieren sollen, aber nur ein perfides Ränkespiel gewesen sind.

Wolfgang Schäuble, die graue Eminenz

Schäubles Interviews, sein taktischer Auftritt in den Medien, haben nicht nur den in Ungnade gefallenen Innenminister de Maizière gerettet, er hat auch die Kanzlerin etwas zur Räson gebracht. Völlig auf ihn hören wollte sie aber nicht.

Gleichzeitig und das ist ein offenes Geheimnis, hat er dabei ihre Rolle in der Krise kritisiert. Und plötzlich war der Familiennachzug gestoppt. Die Krise auch?

Schäuble ist kein Umstürzler, der das schlingernde Schiff Deutschland auf Kurs bringen will. Er dient, wie andere auch, der Partei. Aber um die CDU zu retten muss Merkel endlich weg. Aber das hat Schäuble nicht geschafft.

Die Asylantenlüge

Robin Alexander räumt auf Seite 63 seines Buches mit einer Legende auf, die lange und falsch durch die Medien ging: „Insgesamt 22.000 Syrer, Iraker, Afghanen und andere setzen schließlich an diesem Wochenende (5. September 2015) in der bayrischen Landeshauptstadt zum ersten Mal ihren Fuß auf deutschen Boden. Die meisten von ihnen sind erschöpfte junge Männer, aber die Kameras konzentrieren sich auf die Familien.“

Mehrfach habe ich auf diese Tatsache hingewiesen. Geglaubt hat es keiner. Die Öffentlichkeit leugnete konsequent, was offensichtlich war und die Presse verlor sich im „Welcome!“ Rausch. Robin Alexander macht in seinem Buch deutlich, dass es zu 70 Prozent junge Männer waren, die nach Deutschland strömten.

Im Spätsommer 2015, als sich die Krise abzuzeichnen begann, war davon keiner Syrer. Es handelte sich dabei überwiegend um Osteuropäer, also reine Wirtschaftsmigranten, die keinerlei Chance auf Asyl haben, durch Überlastung der Behörden, aber meist eine jahrelange Duldung bekommen. So lebt es sich ausgezeichnet im fremden Land.

Orban, der Rebell

Wenn bei der Polizei Ermittlungen angestellt werden, wird immer ein Schuldiger gesucht. Und der Schwarze Peter soll nun Viktor Orban heißen. Er, der erklärte Gegner Merkels, er, der Helmut Kohl noch heute als geistigen Ziehvater verehrt, hat seine Grenze geschützt. Und alle bereits angekommenen Flüchtlinge nach Österreich und Deutschland durchgewunken.

Schon lange vor Robin Alexanders Buch schrieb ich in einem Beitrag, dass Merkel nur noch offiziell die „offenen Grenzen“ propagiert und in Wirklichkeit erleichtert über die Schließung der Balkanroute sei. Mittlerweile stimmt das auch. Und falls ein neuer Zustrom über Italien kommt, wird Österreich den Brenner auch noch schließen.

Dem ungarischen Regierungschef war klar, wen er im Land hatte. Wenige echte Flüchtlinge, die Mehrheit waren Wirtschaftsmigranten. Orban und die Koalition der Unwilligen, haben also alles richtig gemacht und ihre Grenzen geschützt. Das Flüchtlingsproblem ist damit aber nur aufgeschoben. Was passiert, wenn weitere Millionen kommen?

Kurz, der Schließer

Zynisch formuliert, hat die Krise mehrere Superstars. Einen davon hat die Öffentlichkeit nur am Rande wahrgenommen. Es handelt sich um Sebastian Kurz, den österreichischen Außenminister.

Eben jener Sebastian Kurz ist es gewesen, der Österreich umschwenken ließ, der sich in den Block der Unwilligen einreihte und sie anzuführen begann. Er und sonst keiner zeichnet für die Schließung der Balkanroute verantwortlich. Zusammen mit Orban, die alte Achse steht.

Auch die Gründe von Kurz sind einfach, er ist Mitglied der ÖVP, der österreichischen Schwesterpartei der CDU. Es ist ein offenes Geheimnis in diesen Tagen, dass ihm die Zukunft in der ÖVP gehört und dass er Kanzler werden will. Vermutlich zusammen mit der FPÖ, die beiden Parteien trennt nicht mehr viel.

Erdogan, der Gewinner

Eine Weile hat es so ausgesehen, als ob es einen Gewinner der Krise gibt, „Sultan“ Erdogan, den türkischen Staatspräsident. Er, der sein Land als von der EU benachteiligt ansieht, er, der jahrelang von Merkel auf Distanz gehalten worden ist, sieht seine Chance gekommen.

Und wirklich will Merkel einen „Deal“ mit dem Despoten, der die absolute Macht in der Türkei anstrebt. Dabei macht die Kanzlerin Zugeständnisse, die weit über das hinausgehen, was sie viele Jahre verhindert hat. Aber sie hat die Rechnung ohne Sebastian Kurz gemacht, der diesen Deal eigentlich überflüssig macht.

Dass er dann doch kommt, ist der Sturheit einer Frau geschuldet, die niemals einen Plan in der Krise hatte. Merkel kann nur in eine Richtung, nach vorn und nie zurück. Aber der Deal mit der Türkei könnte sich für Deutschland noch bitter rächen.

Erdogan selbst hat ihn dann quasi platzen lassen. Zwar existiert er noch, aber vermutlich nur auf dem Papier. Mittlerweile hat selbst er an der Grenze zu Syrien Zäune gebaut. Aber er hat zumindest die Schleuserkriminalität gestoppt und die türkische Beteiligung beim Schleusen der Flüchtlinge.

Tsipras, der Verweigerer

Die dubiose Rolle der Griechen in der Krise muss ans Tageslicht. Aus Angst vor einer Regierungskrise, aus Wut auf Deutschland und Brüssel, haben die Griechen alles hintertrieben oder abgelehnt, was die Flüchtlingswelle hätte stoppen können.

Auch die Griechen sind mit dafür verantwortlich, dass Terroristen und Kriminelle nach Deutschland kamen. Maria Ladenburger könnte noch leben, wenn die Griechen ihren Mörder nicht auf freien Fuß gesetzt hätten.

Ursula, die Nachfolgerin

Ursula von der Leyen hat sich nur kurz in die Krise eingemischt, als sie einen NATO-Verband unter deutscher Führung und mit Abstimmung des damaligen Präsidenten Obama in die Ägäis schickte. Zur Beobachtung.

Zumindest hat dieser Schachzug dafür gesorgt, dass Erdogan die Schleuser stoppte. Die Türken wollten sich vor der NATO nicht blamieren. Und Frau von der Leyen hat sich somit einmal mehr, als potenzielle Nachfolgerin von Angela Merkel ins Gespräch gebracht. Vielleicht hätte sie als Kanzlerin mehr Rückgrat bewiesen.

Die Schuldigen

Ohne Umschweife kann man sagen, dass die wahren Schuldigen der Krise zum Großteil in den USA sitzen. Vergessen wir dabei die Verschwörungstheorien, die US-Kriegsschiffe als Transporteure der Flüchtlinge sehen, um Deutschland endgültig zu destabilisieren und den Germanen auch noch das letzte „kriegerische Gen“, durch die nun zu erwartende Rassenvermischung und der Geburt „brauner Babys“, auszutreiben.

Vergessen wir auch kurz den Hooton-Plan und und die „gestammelten Werke“ von Nizer, Kaufman und Morgenthau, alles klare Rassisten, denen vermutlich eine führende Rolle in jedem faschistischen Terrorregime zugefallen wäre. Dass im Neoliberalismus vereinte Großkapital, dem jeder US-Präsident bisher hörig folgte, hat die Krise ausgelöst. Und die in der NATO vereinten Vasallen.

Schuldig haben sich auch deutsche PolitikerInnen gemacht. Und spätestens seit „Köln 1“ zahlt die deutsche Bevölkerung dafür mit ihrem „Blut.“ Aber der politisch-mediale Komplex hält stur dagegen und verschleiert jede Gräueltat. Selbst Robin Alexanders Buch wird daran nichts ändern. Ich prophezeie, Merkel wird erneut zur Kanzlerin gewählt.

Brüssels Rolle, speziell von Donald Tusk und Jean-Claude Juncker ist von Widersprüchen gezeichnet. Tusk, der Merkel mitverantwortlich für die Niederlage seiner Partei in Polen macht, hat ihre Politik hintertrieben. Juncker ist ihr stets gefolgt. Auch Martin Schulz. Den Mann unterscheidet nur sein Geschlecht von Merkel.

Schuldig ist auch die Presse, die mit Bildern von Frauen und Kindern, den gezielten Kameraschwenks, die Masse der männlichen Migranten einfach unterschlagen hat. Prompt sind die Klicks in den Online Auftritten, der Absatz der Printmedien in den ersten Tagen explodiert.

Erst als die Menschen langsam die Wahrheit begriffen, hat sich das Wort der Lügenpresse verbreitet. Der Vertrauensverlust der breiten Masse, wird die Medien noch lange beschäftigen. Aber vermutlich setzen sie, wie auch Robin Alexander, auf das Kurzzeitgedächtnis der Bevölkerung. Wobei er ehrlich zugibt, Fehler gemacht zu haben.

Auf die Rolle der einzelnen Parteien, egal ob in der Regierung oder Opposition, lohnt es kaum noch einzugehen. Es ist Fakt, sie waren alle gleichgeschaltet. 2015 ist der Begriff „Blockparteien“ von den Toten auferstanden. Die DDR 2.o schien geboren zu sein.

Und wirklich hat Merkel sich selbst in dieser Zeit zur Alleinherrscherin Deutschlands und Europas gekrönt. Gleich mehrfach hat sie den Bundestag übergangen und einsame Entscheidungen gefällt. Aber niemand wagt es bisher sie dafür zur Rechenschaft zu ziehen.

Meine Meinung: Die Kanzlerin war keine Getriebene. Wenn, so kann man sie als getriebene Person des eigenen Egos sehen. Fakt ist, sie hat verantwortungslos gehandelt. Wer so mit Menschen umgeht, egal ob es sich dabei um echte Flüchtlinge oder die eigene Bevölkerung handelt, hat jedes Recht auf ein politisches Amt verwirkt.

Frau Merkel hat gleich mehrfach bewusst gelogen und die Bevölkerung nicht nur für dumm verkauft, sie hat auch den Terror nach Deutschland importiert. Angeblichen Umfragen nach, war die Bevölkerung voll auf ihrer Seite und die Kanzlerin hatte (angeblich) Angst, sie mit einer Grenzschließung nur eine Woche nach der erfolgten Öffnung zu schockieren.

Ich bin überzeugt davon, dass die Deutschen das in der Summe akzeptiert hätten. Aber der politisch-mediale Komplex hat das ebenso verhindert, wie Teile der Wirtschaftseliten, die in den jungen, kräftigen Männern billige Arbeitskräfte witterten. Ein Irrglaube, wie sich herausgestellt hat.

Die wenigen Akademiker mussten als Vorzeigeobjekte dienen, die Masse der Migranten hat keinen Doktortitel. Der in Syrien geborene Professor Bassam Tibi hat das ebenso angesprochen, wie andere in Deutschland lebende Muslime. Allein, es hat nichts genutzt.

Die Flüchtlingsindustrie, die sich innerhalb kürzester Zeit um die Migranten bildete, hat kräftig abgesahnt. Sie sind die eigentlichen Profiteure der Krise und sie lauern bereits auf mehr. Der Mensch als Ware? Ja. Die Zeche zahlen wir.

Fazit: Robin Alexanders Buch ist jeden Pfennig wert. Ich zumindest habe es gern und gleich mehrfach gelesen. Erschreckend ist, dass es ein Bestseller ist, den immer mehr Menschen lesen, aber keine Konsequenzen ziehen. Zum Teil schmollen nun Alexanders KollegInnen, da es „die eigenen Fehler“ kritisiert.

Wem etwas an der (Teil)Wahrheit der Flüchtlingskrise liegt, wer Merkels Schwäche, die auch die Schwäche der kompletten deutschen Politik und der EU ist, noch immer nicht (er)kennt, dem sei das Buch ans Herz gelegt. Vielleicht hilft es dabei, wieder den Zugang zur Politik zu finden und sie, besonders vor Wahlen, kritischer zu sehen.

Abschließen möchte ich diesen Beitrag mit dem letzten Satz aus Robin Alexanders Buch: „Die Flüchtlingskrise ist noch nicht zu Ende.“ Und das, liebe LeserInnen, werden wir sehr bald sehen.

Aufgetrumpft – Was die Medien zu Trumps Politik verschweigen

Der Teufel ist los, im Weißen Haus sitzt der Antichrist! So oder ähnlich ist der Tenor der linken Presse, die Trumps Wahlsieg noch immer nicht akzeptieren will. So oder ähnlich reagieren aber auch die abgewählten Demokraten, die nun nur noch in der zweiten Reihe stehen.

Der Aufschrei war groß, als Trump das Einreiseverbot für Muslime aus sieben islamisch geprägten Ländern erließ. Wie kann der Mann so etwas tun? Ein Unding, ein klarer Rechtsbruch, das verstoße gegen alle Konventionen!

Nüchtern bertrachtet hat Trump lediglich ein Gesetz der Obama Administration aufegriffen und um das Einreiseverbot modifziert. Bei dem Gesetz handelt es sich um den sogenannten Visa Waiver Program Improvement and Terrorist Travel Prevention Act. Nachzulesen HIER.

Die böse Mauer an Mexikos Grenze wird mehr oder weniger seit 1993 gebaut. Der damalige Präsident Clinton fing damit an, hat das Thema aber nie zum Wahlkampfthema gemacht. Vermutlich auch nicht gegenüber seiner Frau erwähnt, die nun schmollend in der Ecke sitzt.

An dieser Grenze hat es bereits 7.000 Tote gegeben. Die Dunkelziffer ist noch weitaus höher. Zwischen 1985 und 1998 gibt es keine offiziellen Zahlen. Clinton, Bush und Obama haben diese Toten geschaffen. Das ist die Wahrheit, die keiner sehen will.

Trump mag ein Populist sein, das ist korrekt. Er macht Dinge öffentlich, die eigentlich verschleiert werden sollten. Gut muss das keiner finden. Aber es ist bezeichnend, wie die halbe Welt sich auf einen Mann einschießt, der einfach nur amerikanische Politik betreibt. Vielleicht direkter, aber das ist sein Ding.

Und schon sind wir wieder bei Professor Dr. Rainer Mausfeld, der von dem fragmentierten Bild gesprochen hat, das uns die Eliten täglich präsentieren. Und leider glauben Menschen nur, was sie im Fernsehen sehen. Eigene Nachforschungen gibt es nicht.

Auch nicht über die unzähligen Toten, die aus der Obama Ära stammen. Wie viele Kriege hat der Mann begonnen? Er mag sympathischer gewesen sein, als es Trump jemals werden wird. Aber auch er war ein amerikanischer Politiker, auch bei ihm kam „America first.“

Ich möchte an dieser Stelle erneut davor warnen die angeblichen Neuigkeiten, die Wahrheiten der Medien 1:1 zu übernehmen. Egal ob es die nun nach vorne preschende SPD ist, die unter Schulz zum Höhenflug ansetzt oder die Risse in der CDU/CSU. Das verbreiten zumindest die Medien. Also ist es wahr. Oder?

 

 

10 Jahre Bundesmutti – Ein Rückblick auf die Vermerkelung

Seit ich denken kann stehe ich für die Rechte von Frauen ein. Für meine eigenen und für die der anderen. Schon als Teenager bin ich auf dem feministischen Weg gewandelt. Aber anders, als es Alice (Schwarzer) gefiel. Mehr Frauen gehören an die Macht und in Positionen, die Patriarchen einst besetzten. Was mich zum 22. November 2005 bringt, als Angela Merkel Bundeskanzlerin wird.

Nein, ich mag keine CDU. Diese muffig-konservative Bande tut niemand gut. Und ich mag auch nicht alle Frauen. Aber die Idee einer Kanzlerin fand ich damals klasse. Emotional gedacht. Kann ja mal passieren. 10 Jahre ist das nun her. Jahre, in denen die „Bundesmutti“ Deutschland neu erfunden hat. Nüchtern und ohne Schnörkel. Alles gut, Frau Merkel?

Werfen wir einen Blick auf ihr Werk und was die Frau geleistet hat. Wie alle Mütter, hat sie unartige Kinder bestraft, die im Sandkasten spielen wollten. Aber der ist Muttis Revier! Da spielt sie mit den Förmchen. Und so mussten die „Jungen Wilden“ gehen und anderwo spielen. Mutti hat derweil Deutschland geformt.

Ja, Mutti versteht etwas von (Re)Formen. Und verbale Attacken hat Frau Merkel locker weggesteckt und den Ball(ack) 2006 nach Deutschland geholt. Dort war sie Frau, dort durfte sie unter „echten Kerlen“ sein. Sogar in der Kabine. Mutti fand ihre Jungs schon immer supergut.

Mit eisernem Willen und Selbstdisziplin, hat sie das Wahlvolk für dumm verkauft. Aber bei Deutschen im Westen ist das easy. Die haben sich längst ihre Meinung geBILDet und unter der „Nazi-Keule“ geduckt. Schuldig auf ewig. Bitte, wofür?

Und doch habe ich Frau Merkel eine Weile bewundert. Parallelen zu mir gab es zuhauf. Dann kam die (T)Eurokrise, der (Fast)Crash der Börsen. Von da an war mir Frau Merkels Politik mehr als nur suspekt. Jeder halbwegs Intelligente muss langsam begriffen haben, dass wir mit geborgten Milliarden jonglieren.

Frau Merkels Reden wirkten durchaus souverän. Eine Weile. Also so ein wenig. Fast. Aber statt wirklich Politik zu machen, hat sie lieber ihre Feinde umgebracht. Sinnbildlich versteht sich. So, wie Mädchen als Teenager das gern tun. Und auf diesem Niveau bewegt sich die Dame seit geraumer Zeit. Das Mädchen unter lauter Kerlen. Küsschen, Mr. President!

Die Frau ist Wissenschaftlerin, das merkt man deutlich. Mit sprödem Charme und aufgesetztem Lächeln, hat sie uns ihre Zahlen präsentiert. Zu Ebola, der EU und nun rechnet sie mit Deutschland ab. Und zwar so richtig. Nur nicht mit dem Osten, dem „Pack.“ Aber das hat ja der Gabriel gesagt.

Frau Merkel hat etwas geschafft, woran ganze Nationen gescheitert sind: Deutschland an den Rand des Abgrunds zu führen. Finanziell stehen wir auf tönernen Füßen, die Sozialsysteme brechen auch bald weg. Die Deutschen werden zur Zeit umerzogen. Europäer sollen sie sein. Oder werden. Also bald.

Ob wir das wollen? Darum geht es nicht. Wir müssen wollen. Sollen. Weil Mutti das möchte. Und wehe die bösen Kinderchen hören ihr nicht zu. Dann gibt’s keinen Nachtisch mehr! Warum sie das macht? Und hat sie überhaupt einen Plan? Ja, den an der Macht zu bleiben. Na, ein Leckerchen fürs liebe Kind?

Ich gebe jedem Menschen eine Chance. Eine! Frau Merkel hat diese Chance längst verspielt. Und doch bleibt sie Kanzlerin. Aus Mangel an Alternativen. Die hat sie alle abgeschafft. Apropos Macht. Es geht auch um die Machtverteilung in der Welt und um die Sicherung der Ressourcen. Das „Schwarze Gold“, wird noch auf lange Jahre unsere Lebensader sein. Also muss man diese Länder bei Laune halten. Bomben werfen? Macht Deutschland nicht!

Deutschland macht lieber die Türen auf und sorgt für frisches Blut im Land. Unsere Kultur muss bereichert werden. Farbiger werden. Ist das kein schönes Bild? Als Frau, Lesbe und voll integrierte Japanerin mit deutschem Pass, stehe ich dem sehr skeptisch gegenüber. Hier treffen Welten aufeinander, die keine Gemeinsamkeiten kennen. Weder in Sachen Demokratie, noch Respekt vor Frauen. Aber Bundesmutti schert das nicht. Sie besucht Duisburg-Marxloh und findet alles gut.

Deutschland brauche Zuwanderung und qualifizierte Arbeitskräfte, haben angebliche Experten uns gesagt. Kurz zu den Fakten: Die am dichtesten bevölkerten Länder Europas sind die Niederlande, Belgien, das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland sowie Deutschland.

Aber es gibt ja noch die leeren Wälder. Da ist genug Platz für Spitzenkräfte. Und Arbeit gibt’s da bestimmt auch. Was wohl Millionen deutsche Arbeitslose dazu sagen? Ach so, die sind bekanntlich selbst an ihrem Elend schuld und sowieso nicht qualifiziert. Vielleicht wandern die ja nun ebenfalls aus. Katar braucht immer Arbeitskräfte. Um Fußballstadien zu bauen. Ja, Brot und Spiele braucht die Welt.

Deutschland steht vor einer sozialen Katastrophe, die ihresgleichen sucht. Das ist durchaus gewollt. Omas Sparstrumpf soll endlich weg. Und die aufmüpfige Mittelschicht. Was wir (wieder!) brauchen sind billige Lohnempfänger, die putzen, bauen und uns Tee servieren. Dichter und Denker? Um Himmels Willen! Aber ein IQ von 80 wird gern toleriert. Von einer „geistigen Elite“, die am Volk vorbei regiert.

Böse Zungen behaupten, dass Frau Merkel sich als Großkanzlerin Europas sähe. Aber Träume platzen oft, wie Seifenblasen. Und Angie gehen langsam jene Argumente aus, die sie niemals hatte. Vielleicht schweigt sie daher so heftig und wartet auf den göttlichen Wind. Das deutsche Wort für Kamikaze, das auch ein Synonym für Selbstmord ist.

Frau Merkel betreibe eine „Autistische Machtpolitik“, hat die Schriftstellerin Marion Maron gesagt und sich die Pegida angeschaut. Ich muss keine Pegida mögen, oder eine AfD, um nach einer wirklichen Alternative für Deutschland zu rufen.

Mutti zumindest ist durch in diesem Land. Das hat sie nur noch nicht begriffen. Von Herrn Gauck ganz zu schweigen. Der sieht sowieso alles anders. Und „Dunkeldeutschland“ mag er nicht. Klar, wer im Palast residiert, wird nie real die dunklen Hinterhöfe sehen. Und die Armut in Altersheimen, in denen auch seine Generation vegetiert.

Die wortlose Kanzlerin verstrickt sich immer mehr in Lügen. Aber das Volk nimmt noch immer hin, wie sie regiert. Abgestumpft von Internet und schlechten Filmen, hat die „Generation App“ schon lange resigniert. Opium fürs Volk, Lügen für die Massen. Onkel Putin spielt derweil sein eigenes Spiel. Aber ab und zu ruft er bei Mutti an. Und Angie spielt dann (nicht) mit.

Schneller, höher, weiter!

Immer wieder schockieren Nachrichten von Doping-Fällen im Spitzensport die (naive) Öffentlichkeit. Aber wer sich nur ein wenig für die Fakten interessiert, austrainierte Athleten und ihre fabelhaften Höchstleistungen anschaut, wird schnell die bittere Wahrheit erkennen. Alle Sportler sind gedopt!

Alle, wirklich alle? Gibt es da nicht ein kleines Land in Europa, das vehement gegen Doping ist? Ist Deutschland nicht Vorreiter bei Anti-Doping-Kampagnen und „läuft“ daher dem Sieg stets hinterher? Einspruch, euer Ehren und ein wirklich harter Schnitt des (Lügen)Films. Die Wahrheit sieht anders aus.

Leistungssteigernde Mittelchen, haben schon in der Antike eine Rolle (im Sport) gespielt. Quacksalber erfanden z. B. Wundermittel, die auch die Libido anregen sollten. Schon Ägypter, Chinesen, Griechen und Römer wussten um den Effekt von Mohn auf Menschen und haben Opium hergestellt. Und machen es zum Teil immer noch.

Die Inkas nutzten Koka-Blätter, Mate-Tee und Kaffeebohnen. Ihre Nachkommen das Kokain. Und so geht es weiter bis zur Neuzeit hin. Und zu den Doping-Toten. Das erste nachgewiesene deutsche Doping-Opfer, war 1968 der Boxer Jupp Elze. Elze starb im Koma liegend an einer Hirnblutung. Die Obduktion war erschreckend, der Boxer hatte unter anderem das Aufputschmittel Pervitin genommen, das ihn nicht müde werde ließ.

Deutsche Wissenschaftler zeigen gern mit dem Finger auf den Osten. Die DDR, die UDSSR, waren klare Vorreiter in Sachen Doping. Und auch die angeblich so saubere USA. Der renommierte Wissenschaftler und Doping-Experte Professor Dr. Franke weiß mehr. Vom systematischen Doping in Deutschland (vor der Wende) und Aussagen noch heute lebender PolitikerInnen im Ministeramt.

Ein weiterer, tragischer Fall ist Birgit Dressel. Die Weltklasse-Leichtathletin stirbt am 10. April 1987, kurz vor ihrem 27. Geburtstag, in der Mainzer Uniklinik an einem „toxisch-allergischen“ Schock. Gedopt unter anderem mit Stanozolol. Ihr Körper hat den Missbrauch nicht vertragen. Dr. Franke liegen die Rezepte vor, auf denen auch Stromba (Stanozolol) steht. Und das ist kein Hustensaft!

Doping, der Gebrauch leistungssteigernder Mittel, ist nicht nur unter Sportlern weit verbreitet. Studenten nehmen gern Ritalin, ein Arzneistoff mit stimulierender Wirkung. Er gehört zu den Derivaten des Amphetamins. Methylphenidat findet bei der medikamentösen Therapie der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) sowie der Narkolepsie Anwendung. (Quelle Wikipedia)

Ja, Ritalin wirkt auch bei normalen Menschen. Und es macht abhängig, der Mensch braucht immer mehr. Bis der Kollaps kommt. Und der kommt, wenn man eine hohe Dosis nimmt. Noch eine Prüfung, noch ein Schein! Und dann noch auf die Party, das Sportfest und und und …

Nein, Deutschland war nie unschuldig, was Doping betrifft. Und wer sich Gewichtheber, Diskuswerfer und andere Schwerathleten betrachtet, wird das sofort sehen. Gleiches gilt für Radrennfahrer. Nicht nur bei der Tour de France. Und die Bundesliga ist genauso schmutzig. Nur werden die Jungs selten erwischt.

Warum? Das ist so einfach wie genial: Mann (Frau leider auch) setzt zum richtigen Zeitpunkt ab und ist dann außen vor. Damit die Öffentlichkeit auch morgen noch über Tore jubeln kann. Von sauberen Sportlern in einem sauberen Land. Lügen, Verleumdung, höre ich die Ungläubigen rufen. Da muss ich leise lachen.

Klassische Testosteron-Produkte sind mehrere Wochen im Körper nachweisbar. Aber die Wissenschaft ist längst weiter und hat Testo-Gel, -Spray und -Pflaster erfunden. Radrennfahrer, wie Lance Armstrong, haben damit erfolgreich gedopt. 2 Stunden „bangen“ und sie werden nicht erwischt. Klar, wenn eine Tour-Etappe deutlich länger dauert. Dann gibt es noch EPO und HGH. Glaubt noch immer wer an Sauberkeit im Sport?

Im Bodybuilding ist es ganz extrem. Dort wird bereits von Normalos nachgeholfen. Mädels und Jungs mit „breitem Kreuz“, sind keine Seltenheit mehr. Und über angebliche „Natural-Bodybuilder“ kann ich nur herzlich lachen. Der einzige Unterschied zu den richtigen Muskelmonstern, sie nehmen weniger Testosteron pro Woche. Damit bauen sie „trocken“ auf, wirken weniger aufgeschwemmt und bleiben definiert.

Schneller, höher, weiter, ist in aller Munde. Im Alltag, wie im (Breiten)Sport. Aber langsamer kommt man auch ans Ziel. Dann dauern 100 Meter wieder 11 Sekunden, wo ist das Problem? Ich will sowieso keine Muskelmonster auf der Bühne sehen. Weder bei Frau noch bei Mann. Lieber ehrliche Athleten.

Doping allein macht noch keinen Sieger. Dazu bedarf es mehr. Ich habe das schon lange erkannt. Obwohl ich durchaus süchtig bein. Ich brauche meine „Droge“ täglich und gestehe hier und jetzt. Mein Dopingmittel ist … meine Elfe! Was habt ihr denn nun gedacht?

Die Wahrheit und nichts als die Wahrheit

Der Satz „Die Wahrheit und nichts als die Wahrheit“ ist den meisten Menschen als Eidesformel bekannt. Meist aus Filmen, denn Staatsanwälte küsst man nicht. Aber mit der Wahrheit nehmen es manche Menschen nicht so genau. Sie erfinden sich und ihr Leben täglich neu. Über die Gründe habe ich mir schon oft Gedanken gemacht. Zwanghafte Lügener sind meiner Meinung genau das: von einem Zwang getrieben. Sie brauchen Hilfe. Selbst bei sogenannten Notlügen habe ich meine Zweifel. Müssen sie wirklich sein?

„Schatz, ich habe Kopfweh“, sagt Frau, wenn der Begatter Sex von ihr will.
Die Frau kann ich als Lesbe gut verstehen. Gut heißen muss ich diese Lüge nicht.
Anders sieht das vielleicht bei der besten Freundin aus.
„Findest du meinen Rock so okay?“, will sie wissen. „Ist er nicht zu kurz?“
Ich halte nichts von Lügen. Und kurze Röcke mag ich auch. Also werde ich sie ehrlich bestätigen und mir die hübschen Beine betrachten. Und passt er nicht, so werde ich das ebenfalls sagen. Offen, schonungslos.

Über Wahrheit und Lügen wird oft heftig diskutiert. Ich rede niemand nach dem Mund, das liegt mir nicht. Das durften nicht nur Männer erfahren. Wer um (m)eine Meinung bittet, wird sie auch bekommen. Hart, aber fair. Hypersensible, egozentrische SelbstdarstellerInnen sollten eine solche Frage besser vermeiden.

Ehrlichkeit ist für mich die Essenz einer stabilen Beziehung. Umso besser, wenn daraus eine Diskussion entsteht. Das fördert das Miteinander. Yuki und ich belügen uns nicht. Wir haben kein Kopfweh und kennen keine Sprachlosigkeit. Nur zu ihrem Weihnachtsgeschenk werde ich, auch unter Androhung von Kitzelfolter, nichts weiter sagen. Gelogen ist das nicht.

Die Notlüge vermeide Konflikte, sagte eine Freundin. Ihrer Meinung nach könne eine Lüge den Frieden und das harmonische Zusammenleben einer Gruppe sichern. Die Wahrheit und nichts als die Wahrheit nütze keinem. Voraussetzung sei, dass die Notlüge niemandem schade, sondern Schaden verhindere.

Und dann gibt es die buddhistische Weisheit, die durchaus nachdenklich machen kann:

„Es gibt drei Wahrheiten: Meine Wahrheit, deine Wahrheit und die Wahrheit.“

Wo hört nun die Lüge auf und fängt (d)eine Wahrheit an?