Wer Englisch kann und sich wirklich über „Corona“ informieren möchte, der sollte sich auch dieses Video gut anschauen. Dr. Michael Yeadon, der ehemalige Vize-Präsident des Pharmariesen Pfizer, trägt mit zur Entzauberung vom Killervirus bei. Natürlich sind seine Aussagen auf Youtbube längst gelöscht, Big Tech und Big Pharma, haben schnell auf den „Verräter“ reagiert. Auf der Webseite des American Institute for Economic Research (AIER) ist sein Interview auch in schriftlicher Form zu sehen. Wer weniger gut in Fremdsprachen ist, dem stelle ich den Text nachfolgend auf Deutsch zur Verfügung. Achtung, er ist sehr lang, aber lesenswert.
Video von Dr. Michael Yeadon
Wer mit aufklären möchte, der sollte Text und Video teilen. Die Gefahr der Löschung ist allerdings enorm, wenn ihr dazu Facebook und Youtube besucht. Auf Telegram, per Mail, auf Blogs, dürfte alles etwas sicherer sein.
Mein Name ist Dr. Michael Yeadon.
Meine ursprüngliche Ausbildung bestand aus einem erstklassigen Abschluss mit Auszeichnung in Biochemie und Toxikologie. Danach folgte eine forschungsbasierte Promotion in Atemwegspharmakologie; und danach habe ich mein ganzes Leben lang auf der Forschungsseite der pharmazeutischen Industrie gearbeitet – sowohl in der Big Pharma- als auch in der Biotech-Industrie. Meine besonderen Schwerpunkte waren Entzündungen, Immunologie, Allergien im Zusammenhang mit Atemwegserkrankungen (also die Lunge, aber auch die Haut). Ich würde also sagen, ich bin eine Art tief erfahrener Forscher auf dem Gebiet der Entzündung, Immunologie und Pulmonologie.
Schon Mitte oder Ende April machte ich mir Sorgen über unsere Reaktion auf die Coronavirus-Pandemie. Es war klar geworden, dass, wenn man sich die Zahl der täglichen Todesfälle im Vergleich zu dem Datum, an dem sich die Pandemie gedreht hatte, ansieht. Wirklich, erfreulicherweise war die Welle im Grunde genommen bereits vorbei, und wir würden nur noch einige Monate lang zusehen, wie sie zurückging – was sie auch tat. Und so wurde ich sehr beunruhigt über die zunehmende Einschränkung des Verhaltens und der Bewegungsfreiheit der Menschen in meinem Land, und ich konnte damals keinen Grund dafür sehen, und das tue ich immer noch nicht.
Die Reaktion der Regierung auf Notfälle wird von der wissenschaftlichen Gruppe geleitet, die in der Wissenschaftlichen Beratergruppe für Notfälle (Scientific Advisory Group for Emergencies, SAGE) zusammengeschlossen ist. Daher sollten sie der Regierung wissenschaftlichen Rat darüber geben, was angemessen zu tun ist. Der SAGE hat mehrere Dinge falsch verstanden, und das hat zu Ratschlägen geführt, die unangemessen sind und – äh, nicht nur schreckliche wirtschaftliche Auswirkungen hatten, sondern auch anhaltende medizinische Auswirkungen, da die Menschen nicht mehr richtig behandelt werden.
SAGE vertrat die Ansicht, da SARS-CoV-2 ein neues Virus sei, glaubte man, dass es in der Bevölkerung überhaupt keine Immunität mehr gäbe. Also, ich glaube, das ist die erste Sache. Ich erinnere mich, dass ich das gehört habe, und ich war verwirrt, weil ich bereits wusste – weil ich in der wissenschaftlichen Literatur gelesen habe, dass SARS-CoV-2 zu 80 % einem anderen Virus ähnelt, von dem Sie vielleicht gehört haben, das SARS genannt wird und das 2003 ein wenig in der Welt herumgekommen ist, und mehr als das: Es ähnelt in Teilen den gewöhnlichen, Schnupfen verursachenden Coronaviren.
Als ich also hörte, dass sich dieses Coronavirus auf der ganzen Welt verbreitet, war ich nicht so beunruhigt wie vielleicht andere Menschen, denn ich dachte mir, da es vier gewöhnliche, Erkältungen verursachende Coronaviren gibt, dachte ich mir, dass ein ziemlich großer Teil der Bevölkerung, der wir mit einem dieser Viren in Kontakt gekommen sind, wahrscheinlich eine beträchtliche schützende Immunität besitzen würde. Und nur um zu erklären, warum ich so zuversichtlich war, dass jeder die Geschichte von Edward Jenner und der Impfung sowie die Geschichte von Kuhpocken und Pocken kennt. Und die alte Geschichte war, dass Milchmädchen einen sehr, äh, klaren Teint hatten: Sie litten nie an Dingen wie Pocken, und wenn sie nicht töteten, hinterließen sie bleibende Narben auf der Haut. Und der Grund dafür, dass sie diesen Schutz hatten, war, dass sie einem harmloseren, verwandten Virus, den Kuhpocken, ausgesetzt waren.
Edward Jenner kam auf die Idee, dass, wenn es die Kuhpocken sind, die die holde Maid retten – er argumentierte, dass er eine andere Person vor den Pocken schützen könnte, wenn er ihr eine Exposition gegenüber den Kuhpocken geben könnte. Nun machte er ein Experiment, das man jetzt nicht machen kann – und er hätte es nie machen dürfen -, aber apokryph, oder wirklich, oder vielleicht ist man krank, wir sind nicht sicher. Edward Jenner erwarb einen Teil der Flüssigkeit von einer mit Kuhpocken infizierten Person. Relativ milde Pusteln, die dann verschwinden. Und er bekam etwas davon und er – er kratzte es in die Haut eines kleinen Jungen und ein paar Wochen später erhielt er etwas Flüssigkeit von einer armen Person, die an den Pocken starb und den Jungen infizierte. Und siehe da, der Junge wurde nicht krank, und so entstand das ganze Gebiet der so genannten Impfung. Und vax, der Impfstoff ist „vac“. Es kommt von „vaccus“, dem lateinischen Namen für Kuh. Wir sind also mit dem Prinzip der Kreuzimpfung bestens vertraut.
Ich habe viel über die schutzbedürftigen Menschen in Pflegeheimen nachgedacht, und es gibt ein Bewusstsein dafür, dass die Menschen zwar sehr vorsichtig mit PSA und so weiter umgehen, aber das geht nur so weit in einer Art heißem Haus, in dem die Menschen in einem Pflegeheim ziemlich eng beieinander sind. Die Frage, die sich mir also das ganze Jahr über stellt, lautet: Wenn sich einmal ein oder zwei Menschen in einem Pflegeheim mit dem Virus infiziert haben, warum infizieren sich dann nicht fast alle? Und die Wahrheit ist natürlich, dass sie es nicht getan haben. Und eine Interpretation dieser Unterscheidung ist, dass ein großer Teil der Menschen in den Pflegeheimen vorher immun war.
Zu dieser Jahreszeit hat etwa 1 von 30 Menschen eine Erkältung, die durch eines dieser Coronaviren verursacht wird. Und genau wie der Schutz vor Pocken, den eine frühere Exposition gegenüber Kuhpocken bot, sind Menschen, die einer durch eine dieser Coronaviren verursachten Erkältung ausgesetzt waren, jetzt immun gegen SARS-CoV-2. Somit waren 30% der Bevölkerung vor dem Start geschützt. SAGE sagte, es sei Null – und ich verstehe nicht, wie sie das rechtfertigen konnten. Es gibt einen zweiten, ebenso fatalen und nicht zu rechtfertigenden Fehler, den sie in ihrem Modell gemacht haben. Der Prozentsatz der Bevölkerung, von dem die SAGE behauptet, er sei bis heute mit dem Virus infiziert gewesen, liegt bei etwa sieben Prozent. Ich weiß, dass sie das glauben, und Sie können es in einem Dokument sehen, das sie im September unter dem Titel „Nicht-pharmazeutische Interventionen“ veröffentlicht haben und in dem es heißt, dass leider mehr als 90% der Bevölkerung immer noch anfällig sind.
Es ist unglaublich falsch. Und ich will nur erklären, warum: Sie haben ihre Zahl auf den Prozentsatz der Menschen im Land bezogen, die Antikörper im Blut haben. Und nur die Menschen, die am meisten erkrankten, mussten tatsächlich Antikörper in ihrem Körper entwickeln und freisetzen. Es ist also sicherlich wahr, dass die Menschen, die viele Antikörper haben, infiziert wurden. Aber eine sehr große Zahl von Menschen hatte mildere Symptome, und noch mehr Menschen hatten überhaupt keine. Und die beste Schätzung, zu der wir gelangen können, ist, dass diese Menschen entweder keine Antikörper gebildet haben oder so geringe Mengen, dass sie von nun an verblassen werden.
Eine kürzlich erschienene Publikation über den Prozentsatz der Heimbewohner, die Antikörper gegen das Virus haben, ist sehr, sehr interessant. Dieses Mal verwendeten sie hochempfindliche Tests für Antikörper und suchten sorgfältig Bewohner aus, die nie PCR-positiv waren: Das sind Menschen, die sich nie infiziert haben. Und sie stellten fest, dass 65% von ihnen Antikörper gegen das Virus hatten; sie wurden nie infiziert. Ich glaube also, dass es in dieser Bevölkerung eine hohe Prävalenz von Immunität gab, bevor das Virus eintraf. Eine große Geschichte in den Medien war kürzlich, dass der Prozentsatz der Menschen mit Antikörpern gegen das Virus in ihrem Blut sank. Nun, dies wurde als Besorgnis darüber geäußert, dass die Immunität gegen SARS-CoV-2 nicht sehr lange anhält. Nun, wissen Sie, jeder, der sich mit Immunität auskennt, würde – würde das einfach ablehnen. Das ist nicht die Art und Weise, wie Immunität gegen Viren funktioniert – das wären T-Zellen. Wenn also die Antikörper im Laufe der Zeit – die sie haben – vom Frühjahr bis heute allmählich abnehmen, ist die einzige plausible Erklärung, dass die Prävalenz des Virus in der Bevölkerung sinkt und deshalb die Antikörperproduktion allmählich nachlässt.
Weniger als 40% der Bevölkerung sind empfänglich. Selbst theoretische Epidemiologen würden Ihnen sagen, dass diese Zahl zu gering ist, um einen konsolidierten und wachsenden Ausbruch, eine Immunität der Gemeinschaft, eine Herdenimmunität zu unterstützen. Der SAGE sagt also, dass wir noch nicht einmal nahe dran sind, und ich sage Ihnen, dass die beste Wissenschaft, von den besten Wissenschaftlern der Welt, die in den besten peer-reviewed Journalen veröffentlicht wurde, sagt, dass sie sich irrt: dass mehr als 60 der Bevölkerung jetzt immun sind, und dass es einfach nicht möglich ist, eine große und wachsende Pandemie zu haben.
Wirklich gute Nachrichten, wirklich gute Nachrichten, zu hören, dass es Daten aus den klinischen Impfstoffversuchen gibt, und wir sehen Impfstoffe, die nicht nur Antikörper bilden, sondern auch T-Zell-Reaktionen hervorrufen. Das ist großartig; zurück zu richtiger Wissenschaft, richtiger Immunologie. So funktioniert die Immunität gegen Viren. Ich bin also überrascht, und es ärgert mich einfach, dass wir, wenn wir über den Prozentsatz der Bevölkerung sprechen, der noch anfällig ist, nur über Antikörper sprechen, etwa sieben Prozent von SAGE. Warum sprechen wir nicht über die 50%, die eine T-Zell-Immunität haben?
Und so denken Sie vielleicht darüber nach, ob Mike – und Dr. Mike Yeadon sagt Ihnen diese Dinge… – oder wie kommt es, dass die Pandemie noch nicht vorbei ist? Nun, das mag Sie vielleicht überraschen, aber ich glaube, dass sie im Grunde genommen vorbei ist. Das Land hat nun fast einen vollständigen Zyklus des Virus erlebt, der das Land durchzieht, und wir sind am Ende des Zyklus angelangt. London war im Frühjahr schrecklich betroffen, und irgendwo Anfang April starben täglich mehrere hundert Menschen mit ähnlichen Symptomen an Atemwegsinsuffizienz und, äh, Entzündungen. Und zur Zeit sterben in der Hauptstadt weniger als 10 Menschen an SARS-CoV-2. Sie ist also um 98 gesunken, oder so ähnlich. Und der Grund für diesen Rückgang liegt darin, dass es jetzt in London zu wenige Menschen gibt, die anfällig sind, um zuzulassen, dass sich das Virus vergrößert, verstärkt und eine Epidemie auslöst. Und, und sie wären jetzt schon betroffen, weil sie im Frühjahr als erste betroffen waren. Und ich denke, was wir jetzt im Nordosten und im Nordwesten sehen, wäre die absterbende Glut der Ausbreitung dieses Virus. Und es tut mir sehr leid, dass es immer noch zutrifft, dass sich eine kleine Anzahl von Menschen ansteckt, krank wird und stirbt.
Warum sagen uns die Medien also nicht, dass die Pandemie vorbei ist? Sie ist nicht vorbei, weil die SAGE sagt, dass sie es nicht ist. Der SAGE besteht also aus sehr vielen Wissenschaftlern aus verschiedenen Disziplinen – Mathematiker und Kliniker – und es gibt mehrere Ausschüsse. Aber ich fand zu meiner Überraschung – und ich werde das Wort tatsächlich verwenden – das Entsetzen, dass SAGE im Frühjahr, während des ganzen Frühjahrs und Sommers, in ihrem Ausschuss niemanden hatte, den ich einen kartenführenden Immunologen nennen würde; einen klinischen Immunologen. Ich muss sagen, ich glaube, dass die SAGE im Frühjahr und Sommer einen Mangel an Fachwissen hatte. Sie hätten sich bewaffnen müssen, wissen Sie, mit – allen Leuten am Tisch, die erforderlich waren, um zu verstehen, was passierte, und das haben sie nicht getan. Die Leute fragten mich damals: „Nun, Mike, wenn es, Sie wissen schon, wenn es im Grunde genommen vorbei ist, warum sterben dann immer noch täglich Hunderte von Menschen an SARS-CoV-2? Und ich habe viel darüber nachgedacht. Es gibt einen Test, bei dem die Menschen einen Nasen- und Mandelabstrich machen lassen, und dann wird ein Test (ein so genannter PCR-Test) dazu durchgeführt. Und das, wonach sie suchen, ist nicht das Virus – man könnte meinen, es sucht nach dem Virus, aber das ist es nicht. Was sie suchen, ist ein kleines Stück genetischer Sequenz; es wird RNA genannt. Leider wird dieses Stückchen RNA in den Mandeln und in der Nase der Menschen nicht gefunden werden, wenn sie sich gerade mit dem Virus infiziert haben und kurz davor stehen, krank zu werden, oder wenn sie bereits krank sind. Es wird auch gefunden werden, wenn sie bereits vor Wochen – oder manchmal sogar erst vor wenigen Monaten – infiziert wurden. Lassen Sie mich nur erklären, warum das so ist.
Wenn Sie infiziert wurden und das Virus bekämpft haben (was die meisten Menschen tun), haben Sie kaputte, tote Virenteile. Das sind winzige Dinger, die kleiner sind als Ihre Zellen, die sich vielleicht über Ihre Atemwege ausbreiten, eingebettet in Schleimstücke, vielleicht in einer die Atemwege auskleidenden Zelle. Über einen Zeitraum von Wochen oder Monaten bringen Sie also Zellen hervor, die zerbrochene, tote Stücke des Virus enthalten, die Sie erobert und abgetötet haben. Der PCR-Test ist jedoch nicht in der Lage, festzustellen, ob die virale RNA von einem lebenden oder einem toten Virus stammt (wie ich gerade beschrieben habe). Daher denke ich, dass ein großer Teil der so genannten Positiven tatsächlich das sind, was ich als „kalt“-positiv bezeichne: Sie weisen korrekterweise nach, dass in der Probe etwas virale RNA vorhanden ist – aber sie stammt von einem toten Virus. Es kann ihnen nicht schaden, sie werden nicht krank, sie können es nicht auf andere übertragen. Sie sind also nicht infektiös. Das macht also einen Großteil der sogenannten positiven Fälle aus. Das sind Menschen, die das Virus besiegt haben. Warum verwenden wir diesen Test, der nicht zwischen einer aktiven Infektion und Menschen, die das Virus besiegt haben, unterscheiden kann?
Dieser Test wurde noch nie auf diese Weise verwendet – und ich habe auf diesem Gebiet gearbeitet. Es ist keine geeignete Technik – es ist eine – es ist die Art von Technik, die Sie für forensische Zwecke verwenden würden, wenn Sie versuchen würden, einen DNA-Test durchzuführen, um festzustellen, ob sich eine Person am Tatort eines Verbrechens befindet oder nicht. Sie würden diese Tests nicht an einem windigen Supermarkt-Parkplatz, an etwas, das wie Plastikzelte aussieht, oder auf Picknicktischen durchführen. Das ist überhaupt nicht geeignet – und es sollte definitiv nicht so gemacht werden, wie es gemacht wurde. Es unterliegt vielen mechanischen Fehlern, sollten wir sagen, Handhabungsfehlern. Wenn dies ein Test wäre, der für legale Zwecke verwendet wird, für forensische Zwecke wie ein DNA-Identitätstest, würde der Richter diesen Beweis verwerfen; er würde sagen, dass er nicht zulässig ist. Er produziert auch dann positive Ergebnisse, wenn überhaupt kein Virus vorhanden ist. Wir nennen das ein falsches Positiv.
Da wir die Anzahl der pro Tag durchgeführten Tests erhöht haben, mussten wir immer weniger erfahrenes Laborpersonal einstellen – und jetzt setzen wir Leute ein, die noch nie professionell in diesem Bereich gearbeitet haben. Dadurch erhöht sich die Fehlerhäufigkeit, und das hat zur Folge, dass die Falsch-Positiv-Rate immer höher wird. Wenn Sie also eine Falsch-positiv-Rate von einem Prozent hätten – und Herr Matt Hancock [britischer Minister für Gesundheit und Soziales] sagte uns, dass dies ungefähr die Zahl wäre, die sie im Sommer hatten -, dann wären, wenn Sie tausend Menschen testen würden, die keinen Virus haben, zehn von ihnen positiv, was erstaunlich ist. Wenn die Prävalenz des Virus nur eins zu tausend beträgt, sind das 0,1% – wie uns das Amt für Nationale Statistik mitteilte, war es bis zum Sommer so -, dann wird, wenn Sie den PCR-Test verwenden, nur einer von ihnen positiv sein, und zwar wirklich. Aber wenn die Falsch-Positiv-Rate nur ein Prozent beträgt, erhalten Sie auch 10 positive Ergebnisse, die falsch sind.
Einige Leute sagten zu mir: „Nun, es wird einen höheren Prozentsatz von Menschen geben, die sich für Tests in der Gemeinde melden“, so genannte „Säule 2“-Tests, weil sie angewiesen wurden, nur dann zu kommen, wenn sie Symptome haben. Aber in diesem Punkt halte ich mich an B.S. Ich glaube nicht, dass das wahr ist. Ich kenne viele Freunde und Verwandte, denen von einem Arbeitgeber gesagt wurde: „Nun, Sie haben bei jemandem gesessen, der positiv getestet wurde, und ich möchte nicht, dass Sie wieder zur Arbeit kommen, bevor Sie einen negativen Test haben. Ich habe Informationen aus vielen Städten im Norden gesehen – Birmingham war sicherlich eine davon, Manchester eine andere, Bolton -, wo die Stadtverwaltungen (und ich glaube wirklich, dass sie versuchten, hilfreich zu sein) die Menschen in ihren Städten mit Flugblättern mit den Worten „Wir kommen vorbei und machen einen Abstrich von Ihnen allen, weil wir dieses Virus aufspüren wollen. Wenn man nun anfängt, Menschen mehr oder weniger zufällig zu testen, anstatt [die] Symptome zu haben, bekommt man dieselbe Virusmenge in der Bevölkerung, die das Amt für Nationale Statistik gefunden hat, d.h. damals eine von tausend. Und ich habe Ihnen gerade gesagt, dass Matt Hancock im Sommer bestätigt hat, dass sie eine falsch-positive Rate von etwa einem Prozent hatten. Das bedeutet also, dass von tausend Menschen 10 positiv getestet würden, und es wäre ein falsches Ergebnis, und nur einer würde positiv testen, und es war korrekt.
Dieser Test ist ungeheuer ungeeignet, um festzustellen, wer lebende Viren in seinen Atemwegen hat. Er unterliegt mehrfachen Verzerrungen, die sich im Laufe des Winters noch verschlimmern. Da die Anzahl der pro Tag durchgeführten Tests zunimmt, nimmt auch die Anzahl der Fehler zu, die von diesen überlasteten, nicht sehr erfahrenen Labormitarbeitern gemacht werden. Ich denke, es ist nicht unvernünftig, die Falsch-Positiv-Rate im Moment am besten zu schätzen – die so genannte operative Falsch-Positiv-Rate liegt bei etwa fünf Prozent. Fünf Prozent von 300.000 sind 15.000 positiv. Ich denke, einige dieser positiven Ergebnisse sind echt; ich glaube nicht, dass es sehr viele sind. Das Problem mit diesem Problem der falsch-positiven Befunde [ist], dass es nicht nur bei den „Fällen“ aufhört: es erstreckt sich auch auf Menschen, die krank sind und ins Krankenhaus gehen. Menschen, die ins Krankenhaus gehen, nachdem sie positiv getestet wurden – und es könnte ein falsches Positiv sein, und ich denke, die meisten von ihnen sind es im Moment -, wenn Sie ins Krankenhaus gehen und vorher positiv getestet haben, oder wenn Sie im Krankenhaus positiv getestet haben, werden Sie jetzt als Covid-Einweisung gezählt.
Obwohl sich jetzt mehr Menschen im Krankenhaus befinden als noch vor einem Monat, ist das für den Herbst normal. Bedauerlicherweise infizieren sich Menschen mit Atemwegsviren und werden krank, und einige werden sterben. Ich glaube einfach nicht mehr, dass es etwas mit Covid-19 zu tun hat. Es liegen heute mehr Menschen in Intensivbetten als noch vor etwa einem Monat. Das ist ganz normal, wenn wir uns vom Spätherbst bis in den frühen Winter hinein bewegen: Diese Betten werden benutzt. Aber es sind nicht mehr Menschen da, als für diese Jahreszeit normal sind, und wir sind nicht dabei, unsere Kapazität zu erschöpfen, jedenfalls nicht auf nationaler Ebene. Aber ich denke, Sie wissen, dass es jetzt losgeht: Wenn Sie jetzt sterben sollten, werden Sie als Covid-Tod gezählt. Aber das ist nicht korrekt; das sind Menschen, die vielleicht – zum Beispiel mit einem gebrochenen Bein ins Krankenhaus gegangen sind, aber sie werden – drei Prozent von ihnen werden immer noch positiv getestet, und sie sind es nicht, sie haben das Virus nicht. Es ist – es ist ein falsches Positiv, und wenn sie sterben, wird man sie als Covid-Tod bezeichnen – und das sind sie nicht. Sie sind an etwas anderem gestorben.
Eines der beunruhigendsten Dinge, die ich in diesem Jahr gehört habe, war, dass Herr Johnson uns von dem „Moonshot“ erzählte, der jeden oft, vielleicht jeden Tag, testet, ist der Ausweg aus diesem Problem. Ich sage Ihnen, dass dies der Weg ist, um uns in diesem Problem zu halten: Die Anzahl der Tests ist um Größenordnungen höher als die, die wir jetzt schon testen, und die Falsch-Positiv-Rate (wie niedrig sie auch sein mag) wird viel zu groß sein, um sie zu akzeptieren. Sie wird eine enorme Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen produzieren.
Was wir tun sollten, ist die Einstellung von Massentests. Es ist nicht nur ein Affront gegen Ihre Freiheit, es wird auch überhaupt nicht helfen: Es wird immens teuer sein, und es wird eine ganz eigene Pathologie sein. Wir werden uns gegen dumme Leute zur Wehr setzen – zumeist Regierungsminister -, die, wie ich leider sagen muss, nicht rechnen können und die Statistik nicht verstehen. Wenn Sie eine Million Menschen pro Tag mit einem Test testen, der ein Prozent falsch-positive Ergebnisse liefert, werden 10 000 Menschen pro Tag fälschlicherweise gesagt bekommen, dass sie das Virus haben. Wenn die Prävalenz des Virus sagen wir 0,1% beträgt, wie es das Amt für Nationale Statistik im Sommer sagte, dann würde nur ein Zehntel dieser Zahl, äh, 1.000 korrekt identifiziert werden. Aber man kann nicht unterscheiden zwischen den 11.000, die das Virus wirklich haben, und den 11.000, die falsch positiv sind. Bei Moonshot wird die Falsch-Positiv-Rate, glaube ich, noch schlechter sein. Das ist nicht behebbar, und es ist auch nicht notwendig. Die Pandemie, die nicht nur die Bevölkerung Großbritanniens, sondern ganz Europas – und wahrscheinlich schon bald der ganzen Welt – befallen hat, wird nicht zurückkehren. Warum wird sie nicht zurückkehren? Nun, sie haben T-Zellen-Immunität. Das wissen wir. Es wurde von den besten Zell-Immunologen der Welt untersucht.
Manchmal werden die Leute sagen: „Nun, es sieht so aus, als ob die Immunität zu schwinden beginnt“. Manchmal sieht man [Aussagen] wie diese, und als ich die erste Schlagzeile wie diese sah, war ich wirklich ziemlich verwirrt, denn so funktioniert die Immunologie nicht. Denken Sie einfach einen Moment darüber nach. Wenn es so funktionieren würde, könnte es Sie töten. Wenn man es abwehren musste, und wenn man das erfolgreich getan hatte, hat es irgendwie keine Spuren in seinem Körper hinterlassen. Nun, es hinterlässt Spuren in Ihrem Körper. Die Art und Weise, wie Sie es abgewehrt haben, hat bestimmte Mustererkennungsrezeptoren involviert und Ihnen sozusagen Erinnerungszellen hinterlassen, die sich daran erinnern, was sie abgewehrt haben. Und wenn sie dieses Ding wieder sehen, ist es für sie sehr einfach, diese Zellen innerhalb von Minuten oder Stunden wieder zum Funktionieren zu bringen, und sie werden Sie schützen. Die wahrscheinlichste Erklärung ist also, dass es lange dauern wird.
Ich habe also etwas mehr über dieses so genannte Tailing off der Immunität gelesen – und mir wurde klar, dass sie von Antikörpern sprachen. Es ist einfach falsch zu – zu denken, dass Antikörper, und wie lange sie oben bleiben, eine Maßnahme des Immunschutzes gegen Viren ist. Ich meine, man merkt, dass ich – damit bin ich nicht einverstanden. Es heißt, dass es einige klassische Experimente mit Menschen gegeben hat, die angeborene Fehler in Teilen ihres Immunsystems haben, und einige von ihnen haben angeborene Pfeile, die bedeuten, dass sie keine Antikörper bilden können, und raten Sie mal, was: sie – sie können mit Atemwegsviren genauso umgehen wie Sie und ich. Also, ich glaube nicht, dass es schädlich ist, Antikörper zu haben, auch wenn einige Leute über die Möglichkeit besorgt sind, dass Antikörper Entzündungen verstärken könnten, aber – aber meine Ansicht ist, dass sie – sie sind wahrscheinlich neutral, und Sie sollten auf keinen Fall die Geschichte glauben, dass Sie Ihre Immunität verloren haben, weil der Antikörper abfällt. Nochmals, das ist einfach nicht die Art und Weise, wie das menschliche Immunsystem funktioniert.
Die wahrscheinlichste Dauer der Immunität gegen ein Atemwegsvirus wie SARS-CoV-2 beträgt mehrere Jahre. Warum sage ich das? Wir haben tatsächlich die Daten für ein Virus, das vor 17 Jahren durch Teile der Welt fegte, namens SARS, und wir erinnern uns, dass SARS-CoV-2 zu 80 % SARS ähnelt, also denke ich, dass dies der beste Vergleich ist, den man liefern kann. Die Beweise sind eindeutig. Diese sehr klugen Zellimmunologen untersuchten alle Menschen, die sie in die Finger bekommen konnten und die SARS vor 17 Jahren überlebt hatten. Sie nahmen eine Blutprobe, und sie testeten, ob sie auf das ursprüngliche SARS reagierten oder nicht, und das taten sie alle. Sie alle haben ein völlig normales, robustes T-Zellen-Gedächtnis. Sie sind eigentlich auch gegen SARS-CoV-2 geschützt, weil es so ähnlich ist, es ist eine Kreuzimmunität. Ich würde also sagen, die besten Daten, die es gibt, sind, dass die Immunität mindestens 17 Jahre lang robust sein sollte. Ich denke, es ist durchaus möglich, dass sie lebenslang besteht. Die Art und Weise, wie die T-Zellen dieser Menschen reagieren, ist die gleiche, als ob man geimpft worden wäre und dann Jahre später zurückkommt, um zu sehen, ob diese Immunität erhalten geblieben ist. Ich denke also, die Beweise sind wirklich stichhaltig, dass die Dauer der Immunität mehrere Jahre betragen wird, möglicherweise sogar lebenslang.
Es gab nur eine winzige Handvoll Menschen, die anscheinend zweimal infiziert waren – jetzt sind sie sehr interessant, wir müssen wissen, wer sie sind und sie sehr gut verstehen, sie haben wahrscheinlich bestimmte seltene Immundefektsyndrome. Ich behaupte also nicht, dass sich niemand jemals wieder infiziert, aber ich weise darauf hin, dass es buchstäblich fünf Menschen sind (oder vielleicht 50 Menschen), aber die Weltgesundheitsorganisation schätzte vor einigen Wochen, dass bisher 750 Millionen Menschen mit SARS-CoV-2 infiziert sind. Das bedeutet, dass die meisten Menschen nicht neu infiziert werden, und ich kann Ihnen sagen, warum das so ist: Es ist normal. Es ist das, was mit Viren, Atemwegsviren, passiert. Einige Leute haben – haben „Null Covid“ gefordert, als ob es ein politischer Slogan wäre. Und es gibt einige Leute, die fast täglich dazu aufgerufen haben; sie sind völlig unqualifiziert, Ihnen irgendetwas zu sagen.
Etwas, was wirklich wichtig zu wissen ist, ist, dass SARS-CoV-2 – es ist ein unangenehmes Virus. Daran besteht kein Zweifel, aber es ist nicht das, was Ihnen im Frühjahr gesagt wurde. Uns wurde ursprünglich gesagt, dass es vielleicht drei Prozent der Menschen töten würde, die es infiziert hat – was schrecklich ist. Das ist 30 Mal schlimmer als eine Grippe. Wir überschätzen immer die Letalität neuer Infektionskrankheiten, wenn wir uns im Auge des Sturms befinden. Ich glaube, das wahre Infektionstoten-Verhältnis von Covid-19, die wahre Bedrohung für das Leben, ist das gleiche wie bei der saisonalen Grippe.
Es gibt also keinen Grund, warum Sie versuchen sollten, Covid auf Null zu treiben. Es ist ein Unsinn – so ist die Biologie einfach nicht. Und alle Mittel, von denen ich gehört habe, äh, die ich als Mittel vorgeschlagen habe, um uns dorthin zu bringen, sind viel schädlicher und pathologischer, würde ich sagen, als das Virus selbst. Es ist einfach nicht möglich, jede einzelne Kopie des Covid-19-Virus loszuwerden, und die Mittel, um uns dorthin zu bringen, würden die Gesellschaft zerstören. Vergessen Sie die Kosten – auch wenn sie enorm wären – es würde Ihre Freiheit zerstören, Sie müssten nicht hinausgehen, bis Sie getestet wurden und Ihr Ergebnis zurück haben. Und ich habe beschrieben, wie die Falsch-Positiv-Rate es aus statistischer Sicht einfach zerstören würde. Ich glaube nicht, dass es machbar ist: Es ist wissenschaftlich nicht realistisch, es ist medizinisch nicht realistisch, und es ist nicht das, was wir jemals getan haben.
Als das Virus im – späten Winter und frühen Frühjahr in Richtung Großbritannien fegte, war auch ich besorgt, denn damals sagte man uns, dass vielleicht drei Prozent sterben könnten. Als der Premierminister also eine Abriegelung forderte, war ich darüber nicht erfreut, aber ich verstand, dass wir dies versuchen sollten. Aber es ist wichtig, dass Sie verstehen, dass, wenn wir uns das Profil der Pandemie ansehen, wie sie durch die Bevölkerung ging, klar war, dass die Zahl der täglichen Infektionen zurückging. Wir hatten den Höhepunkt schon ziemlich lange vor Beginn der Abriegelung überschritten. Also nahmen wir all diese Schmerzen, diese Lockdown-Schmerzen, die sich über mehrere Wochen erstreckten – ich weiß nicht mehr genau, wie viele Wochen es waren – wir nahmen sie umsonst in Kauf. Wenn es eine wirklich wichtige Auswirkung des Lockdown auf die Zahl der Toten oder die Sterblichkeitsrate gab, dann sollten Sie zumindest in der Lage sein, sie zu bestellen. Diese Menschen hatten sich eingeschlossen, und diese nicht – und das können Sie nicht. Alle stark infizierten Länder haben die gleiche Form, ob sie sich eingeschlossen hatten oder nicht. Sie funktionieren nicht. Ich weiß nicht, warum sich jemand, der Sie kennt, in diese Ecke drängen lässt.
Ich glaube, wir wissen nicht ganz, warum es einige Länder härter getroffen hat als andere, aber ich muss sagen, ich glaube, wissenschaftlich gesehen liegt das intelligente Geld in einer Mischung von Kräften. Eine davon wäre diese gegenseitige Immunität. Obwohl China in Wuhan, in der Provinz Hubei, eine schreckliche Zeit hatte, breitete sie sich nicht anderswo im Land aus, und ich vermute, das bedeutete, weil viele von ihnen diese gegenseitige Immunität hatten. Und ich glaube, dass die Nachbarländer in der Hauptsache sehr viel gegenseitige Immunität hatten. Das ist also eine Möglichkeit. Die andere ist jedoch, was die Schwere dessen betrifft, was das Virus einer bestimmten Bevölkerung angetan hat. Wir haben verheerende Auswirkungen in Ländern wie Großbritannien und Belgien, äh, Frankreich und vielleicht sogar in Schweden gesehen, und eine viel geringere Zahl von Todesfällen in anderen Ländern wie Griechenland und Deutschland. Und Sie könnten denken: „War das etwas, was sie getan haben?“ Und ich wünschte, es wäre wahr, denn wenn es etwas wäre, was wir getan haben, könnten wir daraus lernen und es tun, und es würde in der Zukunft funktionieren. Aber es gibt keinerlei Beweise dafür, dass es etwas war, was Menschen getan haben. Der Durchgang dieses Virus durch die menschliche Bevölkerung ist ein völlig natürlicher Prozess, der unsere kümmerlichen Bemühungen um seine Kontrolle völlig ignoriert hat.
Es gibt also diese Theorie – der Name gefällt mir nicht besonders – aber sie heißt „Trockenzunder“. Wenn Menschen in einem Land, die anfällig dafür sind, im Winter zu sterben (in der Regel an Atemwegsviren), wenn man eine sehr milde Wintersaison hat, wie es im Vereinigten Königreich der Fall war – wir hatten letztes Jahr und im Jahr davor eine sehr milde saisonale Grippe und auch Schweden -, dann gibt es eine größere Anzahl sehr anfälliger Menschen, die noch älter sind als gewöhnlich, und – und ich glaube, deshalb haben wir eine recht hohe Zahl von Todesfällen erlitten. Es waren immer noch nur 0,06% der Bevölkerung, was einer normalen Sterblichkeit von etwa vier Wochen entspricht. Aber Länder, die vor kurzem sehr strenge Winter hatten, sowie Griechenland und Deutschland hatten in den letzten zwei Jahren sicherlich sehr tödliche Winterfluen. Ich glaube, damals hatten sie eine kleinere Bevölkerung mit sehr anfälligen Menschen, und das ist der Hauptgrund dafür, dass sie weniger Menschen verloren. Es hat nichts mit Abriegelung zu tun, es hat nichts mit Tests oder Nachverfolgung oder Rückverfolgung zu tun. Ich persönlich glaube nicht, dass irgendeine dieser Maßnahmen überhaupt einen Unterschied gemacht hat. So waren Belgien und das Vereinigte Königreich und Schweden besonders anfällig, während die angrenzenden nordischen Länder – ich – ich habe es satt, von dieser Idee zu hören, dass sie sich eingeschlossen haben, und deshalb hat es sie gerettet, und ich fürchte, dass die anderen nordischen Länder in den letzten zwei oder drei Jahren normale Grippeepidemien hatten. Schweden hatte, wie das Vereinigte Königreich, sehr milde Epidemien: Sie können sich einfach die Zahl der Todesfälle ansehen, sie ist für das Vereinigte Königreich und Schweden subnormal. Und jetzt haben wir eine supranormale, eine über dem Normalwert liegende Zahl von Todesfällen durch Covid.
Es mag andere Gründe geben, ich sage nicht, dass es keine gibt, aber ich denke, dass diese beiden Hauptgründe – die Höhe der früheren Immunität und der so genannte „trockene Zunder“, welchen anfälligen Teil der Bevölkerung Sie als Folge der intensiven oder nicht intensiven saisonalen Grippe hatten – meiner Meinung nach den größten Teil davon ausmachen. Und es ist – es ist einfach puberistisch und, äh, und, und – und irgendwie dumm, dass unsere Regierung und unsere Berater Ihnen sagen, dass Dinge zu tun, die in der Vergangenheit nie funktioniert haben, wie z.B. die Abriegelung, etwas an der Übertragung von Atemwegsviren ändern wird. Das glaube ich keinen Augenblick lang. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, und es gibt viel stärkere wissenschaftliche Hypothesen, die das erklären. Man könnte denken, dass Covid in Bezug auf die Zahl der Todesfälle – überzählige Todesfälle – eine so große Zahl von Todesfällen hervorgebracht hat, dass dies ein schreckliches Jahr für überzählige Todesfälle sein wird, aber überraschenderweise nicht. Das Jahr 2020 steht etwa an achter Stelle in einer Liste seit 1993.
Jedes Jahr sterben in diesem Land etwa 620.000 Menschen. Man sagt, im Leben sind wir auch im Tod – und es stimmt, es ist schrecklich für diejenigen, die persönlich von Krankheit und Tod betroffen sind, aber es ist nicht besonders ungewöhnlich, was die Zahl der Verstorbenen betrifft. Eines der Dinge, die mir in den letzten Jahren aufgefallen sind, ist also, dass wir uns fast zu bewegen scheinen, äh, Sie wissen schon, nach der Wissenschaft, nach den Fakten, als ob – als ob die Fakten keine Rolle spielen. Für jemanden, der qualifiziert ist und seit 35 Jahren als professioneller Wissenschaftler praktiziert, finde ich es zutiefst erschütternd, dass Sie mir nicht zuhören sollten, wenn ich über – ich weiß nicht, den Entwurf von Autobahnen oder so etwas – spreche, als wüsste ich nichts über Autobahnen oder – oder wie man Bäume besser züchtet, darüber weiß ich nichts. Aber ich weiß eine ganze Menge über Immunologie, Infektion, Entzündung und die Art und Weise, wie sich infektiöse Organismen durch eine Population bewegen.
Ich habe keinen anderen Grund, dieses Interview zu geben, als dass es mir wirklich wichtig ist, was mit meinem Land geschieht – und wir müssen uns da herausziehen. Und ich persönlich glaube, der Weg nach vorn ist zweifach, er ist nicht schwierig. Erstens sollten wir die Massenerprobung des Meisten in der Gemeinschaft sofort einstellen – sie liefert nur irreführende und graue Informationen, und dennoch treiben wir die Politik fast vollständig auf dieser Grundlage voran. Das ist definitiv falsch, wir sollten das nicht tun. Nutzen Sie die Tests im Krankenhaus – ich sage nicht, dass wir nicht testen sollen – setzen Sie die Massentests nicht fort, und um Gottes willen, erhöhen Sie nicht die Zahl der Tests. Es ist eine ganz eigene Pathologie, die von richtig denkenden Menschen ausgemerzt werden muss. Und ich fürchte, dass die Leute bei SAGE, die die Modelle, die Vorhersagen, die – die Maßnahmen, die ergriffen werden sollten, geliefert haben, dass ihre Arbeit so schlecht und offensichtlich fehlerhaft ist – tödlich inkompetent, dass Sie mit diesen Leuten nichts mehr zu tun haben sollten. Sie sollten sofort entlassen werden. Und dieser Ratschlag hat bewirkt, dass – viele unschuldige Menschen aus nichtovidalen Gründen ihr Leben verloren haben, sie sollten entlassen und mit Hilfe einer geeigneten Gruppe qualifizierter Personen wieder eingestellt werden – vor allem sollten alle vermieden werden, die auch nur den Anschein eines Interessenkonflikts haben könnten. Ich glaube, wir stehen direkt am Rande des Abgrunds. Ich hoffe wirklich, dass wir uns zurückziehen können.
nandalya 